JAKARTA, GESAHKITA COM—-Kita kerab membayangkan dan bahkan memperdebatkan kehidupan batin karakter sastra, pada akhirnya mengetahui bahwa tidak ada kebenaran mutlak tentang motif atau keyakinan mereka (para karakter dalam karya sastra) yang sebenarnya. Mungkinkah kehidupan batin kita sendiri juga merupakan karya fiksi?
Begitu kalimat pembuka yang ditulis Nick Cater penulis bidang sastra di laman Bigthink com yakni sebuah situs yang menampung karya tulis terkait motivasi kehidupan sudut pandang psikologi.
Dijelaskannya, Data menunjukkan bahwa cerita yang kita ceritakan pada diri kita sendiri tentang motif, keyakinan, dan nilai nilai kita, bukan hanya tidak dapat diandalkan tetapi juga sepenuhnya fiktif.
Otak kita adalah pendongeng yang hebat sehingga mereka bahkan mampu membenarkan pilihan yang tidak pernah kita buat.
Introspeksi bukanlah persepsi batin yang aneh; tapi itu adalah imajinasi manusia yang berbalik pada dirinya sendiri.
Sebagai Ilustrasi pada klimaks Anna Karenina , pahlawan wanita itu melemparkan dirinya ke bawah kereta saat bergerak keluar dari stasiun di tepi Moskow. Tapi apakah dia ingin mati? Berbagai interpretasi dari momen penting ini dalam mahakarya besar Tolstoy dimungkinkan.
Apakah kebosanan akan kehidupan aristokrat Rusia dan ketakutan akan kehilangan kekasihnya (terkait motif), Vronskii, menjadi begitu tak tertahankan sehingga kematian tampaknya menjadi satu-satunya jalan keluar? Atau apakah tindakan terakhirnya hanya ketidakteraturan, isyarat teatrikal keputusasaan, yang tidak dibayangkan secara serius bahkan beberapa saat sebelum kesempatan itu muncul?
Kami mengajukan pertanyaan seperti itu. Tapi mungkinkah mereka punya jawaban? Jika Tolstoy mengatakan bahwa Anna memiliki rambut hitam, maka Anna memiliki rambut hitam.
Tetapi jika Tolstoy tidak memberi tahu kami mengapa Anna melompat ke kematiannya, maka motif Anna pasti kosong. Kita dapat mencoba mengisi kekosongan ini dengan interpretasi kita sendiri, dan kita dapat memperdebatkan kemungkinannya.
Tetapi tidak ada kebenaran yang tersembunyi tentang apa yang sebenarnya diinginkan Anna, karena tentu saja Anna adalah karakter fiksi
Misalkan Anna adalah seorang tokoh sejarah dan karya Tolstoy merupakan rekonstruksi jurnalistik dari peristiwa nyata. Sekarang pertanyaan tentang motivasi Anna menjadi masalah sejarah, bukan interpretasi sastra.
Namun metode penyelidikan kami tetap sama: Teks yang sama sekarang akan dipandang sebagai petunjuk (mungkin tidak dapat diandalkan) tentang keadaan mental orang yang nyata, bukan karakter fiksi.
Pengacara, jurnalis, dan sejarawan, dari pada kritikus dan sarjana sastra, mungkin mengajukan dan memperdebatkan interpretasi secara sengit.
Sekarang bayangkan kita bertanya pada Anna sendiri. Misalkan novel Tolstoy memang merupakan kisah tentang peristiwa nyata, tetapi mesin uap yang hebat itu menginjak rem tepat pada waktunya. Anna, yang tampaknya terluka parah, dibawa secara anonim ke rumah sakit Moskow.
Melawan rintangan, dia menarik dan memilih untuk menghilang untuk melarikan diri dari masa lalunya. Kami menyusul Anna yang sedang dalam masa pemulihan di sanatorium Swiss.
Kemungkinan besar tidak, Anna akan sama tidak yakinnya dengan orang lain tentang motivasinya yang sebenarnya. Lagi pula, dia juga harus terlibat dalam proses interpretasi: Mempertimbangkan ingatannya (daripada manuskrip Tolstoy), dia mencoba mengumpulkan catatan tentang perilakunya.
Bahkan jika Anna berani menjelaskan tindakannya secara definitif, kita mungkin skeptis bahwa interpretasinya sendiri lebih menarik daripada interpretasi orang lain.
Yang pasti, dia mungkin memiliki “data” yang tidak tersedia untuk orang luar — dia mungkin, misalnya, mengingat kata-kata putus asa “Vronsky telah meninggalkanku selamanya” yang melintas di benaknya saat dia mendekati tepi platform tertentu.
Namun, setiap keuntungan tersebut mungkin lebih dari sebanding dengan lensa distorsi persepsi diri. Interpretasi kita atas tindakan kita sendiri tampaknya, antara lain, memberikan kepada diri kita sendiri kebijaksanaan dan kemuliaan yang lebih besar daripada yang mungkin terlihat oleh pengamat yang tidak memihak Sebab Autobiografi selalu layak mendapat ukuran skeptisisme.
Apakah kita semua karakter fiksi?
Tetapi bukankah kisah yang kita ceritakan pada diri kita sendiri saat hidup kita terungkap? Kita semua telah mendengar pernyataan yang sering dikutip bahwa “jurnalisme adalah rancangan kasar pertama sejarah” (dikaitkan dengan presiden dan penerbit Washington Post Philip L. Graham, dan banyak lainnya ).
Tetapi kita juga dapat mengatakan bahwa arus kesadaran kita dari waktu ke waktu adalah rancangan kasar pertama dari otobiografi. Dan jika otobiografi layak mendapat skeptisisme, mungkin draf kasar pertama otobiografi layak mendapat dosis ganda.
Dalam buku saya, The Mind is Flat: The Sallowness of the Improvising Brain yang luar biasa, saya berpendapat bahwa ilmu saraf modern, psikologi, dan AI mendorong kita lebih jauh: ke kesimpulan bahwa cerita yang kita ceritakan kepada diri kita sendiri tentang motif, keyakinan, dan nilai-nilai kita tidak hanya tidak dapat diandalkan secara spesifik tetapi juga fiktif.
Mereka adalah improvisasi, dibuat dalam retrospeksi oleh pemintal cerita yang menakjubkan yaitu pikiran manusia.
Ketika kita membayangkan, mempertanyakan, atau memperdebatkan motif Anna, kita tahu bahwa tidak ada jawaban yang benar tentang motif sebenarnya yang mendasari tindakan Anna karena Anna tidak nyata.
Namun mesin pemintalan cerita yang sama yang digunakan otak kita untuk membuat penjelasan atas tindakan karakter fiksi digunakan ketika kita menafsirkan tindakan orang-orang di sekitar kita, dan memang, diri kita sendiri.
Kita, dalam arti yang sangat nyata, adalah karakter fiksi dari ciptaan kita sendiri.
Pertimbangkan tiga helai bukti. Pertama, ilmu saraf . Penjelasan linguistik yang kita buat tentang perilaku kita sendiri dihasilkan oleh pusat bahasa di korteks serebral kiri kita.
Pada orang yang otaknya telah dibelah dua, dengan memutuskan korpus kolosum yang menghubungkan korteks kiri dan kanan, ini berarti bahwa mesin penghasil bahasa di korteks kiri sama sekali tidak menyadari intrik korteks kanan.
Saat itu terjadi, korteks kanan melihat bagian kiri dari bidang visual dan mengontrol tangan kiri. Jadi, ketika orang-orang dengan otak terbelah diminta secara verbal untuk menjelaskan tindakan tangan kiri mereka, Anda mungkin mengira mereka akan benar-benar bingung.
Tapi tidak sama sekali! Mereka terlalu siap untuk mengacaukan penjelasan yang terdengar kredibel (meskipun sama sekali tidak berdasar).
Dalam satu studi klasik oleh Michael Gazzaniga dari UC Santa Barbara, seseorang dengan otak terbelah diminta untuk mencocokkan gambar di kartu dengan gambar yang ditampilkan di layar komputer..
Triknya adalah dua belahan otak diperlihatkan gambar yang berbeda: Separuh otak kiri (bahasa) diperlihatkan cakar ayam, dan separuh otak kanan melihat pemandangan bersalju.
Orang tersebut kemudian memilih kartu gambar mana yang paling cocok dengan gambar tersebut. Otak kanan mengarahkan tangan kiri untuk memilih gambar sekop salju — cocok dengan pemandangan bersalju, tentu saja. Tapi otak kiri, linguistik, tidak tahu apa-apa tentang ini — ia hanya melihat cakar ayam.
Namun ketika diminta untuk menjelaskan tindakan tangan kanan, otak kiri sudah siap dengan jawaban yang lancar, segera, dan tampaknya meyakinkan: bahwa sekop dipilih karena Anda membutuhkan sekop untuk membersihkan kandang ayam.
Ini adalah jawaban yang sangat kreatif: otak kiri melakukan yang terbaik untuk menghubungkan cakar ayam dengan sekop. Ini juga jelas salah. Tapi apa yang benar-benar mencolok adalah bahwa itu saja yang dihasilkan, apalagi dengan lancar dan penuh keyakinan.
Hal Itu membuat orang sangat curiga bahwa apa yang disebut Gazzaniga sebagai “penerjemah” otak kiri kita selalu merupakan ahli dalam penemuan — ia tidak pernah memiliki akses langsung ke penyebab perilaku yang sebenarnya.
Kedua, psikologi. Eksperimen selama beberapa dekade telah menemukan bahwa kita adalah pemintal cerita tentang motif, pikiran, dan emosi kita sendiri. Kami membayangkan bahwa kami menemukan orang lebih menarik ketika kami baru saja berjalan di atas jembatan yang tinggi dan goyah (jika tidak, mengapa adrenalin?).
Jika Anda pernah mendapat suntikan adrenalin, Anda menilai perilaku yang mengganggu menjadi lebih menyebalkan (Anda mengartikan adrenalin sebagai petunjuk bahwa Anda benar-benar gusar).
Baru-baru ini, fenomena menakjubkan dari kebutaan pilihan menunjukkan bahwa orang dapat ditipu untuk berpikir bahwa mereka lebih menyukai satu wajah, rasa selai, atau bahkan pandangan politik daripada yang lain — dan dapat dengan lancar dan meyakinkan membenarkan pilihan yang sebenarnya tidak pernah mereka buat sama sekali.
Akhirnya, bukti dari kecerdasan buatan. Jika kita dapat mengungkapkan (bukan hanya mengarang cerita tentang) penyebab sebenarnya dari perilaku kita, maka para ahli dari setiap bidang harus dapat memberi tahu kita apa yang mereka ketahui dan mengapa.
Bayangkan jika kita bisa memasukkan pengetahuan itu ke dalam database dan menggunakannya untuk menciptakan kembali keahlian itu di komputer. Andai saja semudah itu! Pada 1970-an, para peneliti kecerdasan buatan mencoba strategi ini dan gagal total.
Ternyata para ahli tidak tahu bagaimana mereka mendiagnosis penyakit, meramalkan cuaca, atau bermain catur: Penjelasan mereka penuh lubang dan sangat bertentangan dengan diri sendiri.
Dalam retrospeksi, mungkin, ini seharusnya tidak mengejutkan — lagi pula, dua milenium filsafat pasti telah menunjukkan teka-teki dan kontradiksi yang membingungkan yang muncul ketika kita mencoba menjelaskan pernyataan kita sehari-hari tentang kebaikan dan kejahatan, kebebasan dan tanggung jawab, atau alam dari teori sebab dan akibat.
Pikiran adalah pendongeng yang sangat inventif, jika sangat tidak konsisten, yang menghasilkan aliran penjelasan, spekulasi, dan interpretasi yang terus-menerus, termasuk pikiran dan tindakan kita sendiri.
Dan kisah-kisah ini begitu lancar dan meyakinkan sehingga kita sering salah mengiranya sebagai laporan dari dunia batin yang gelap. Tapi introspeksi bukanlah persepsi batin yang aneh; itu adalah imajinasi manusia yang berbalik pada dirinya sendiri.
Artikel ini sebagian dikutip dari The Mind is Flat . Itu diterbitkan ulang dengan izin dari penulis.(*)
Sumber : Bigthink
Edited : Arjeli Sy Jr
