JAKARTA, GESAHKITA COM—Utopia: Apakah hidup dalam masyarakat yang sempurna berarti Anda harus melepaskan kebebasan Anda? Jawaban atas pertanyaan ini tergantung pada bagaimana Anda mendefinisikan “kebebasan”.
Menurut Dostoevsky, orang lebih suka bebas di dunia yang tidak sempurna daripada tidak bebas di dunia yang sempurna. Seperti yang terlihat di Republik Plato , garis yang memisahkan utopia dari distopia tidak selalu dapat dikenali. Banyak pemikir utopis memilih kebenaran dari pada kebebasan.
“Apa yang bisa diharapkan dari manusia karena dia adalah makhluk yang diberkahi dengan kualitas-kualitas aneh?” Fyodor Dostoevsky bertanya dalam novelnya tahun 1864 Notes from Underground .
“Hujanlah dia setiap berkah duniawi, tenggelamkan dia di lautan kebahagiaan, sehingga tidak ada apa pun selain gelembung kebahagiaan yang terlihat di permukaan; beri dia kemakmuran ekonomi, sehingga dia tidak memiliki hal lain untuk dilakukan selain tidur, makan kue, dan menyibukkan diri dengan kelangsungan spesiesnya.”
“Bahkan saat itu,” Dostoevsky melanjutkan, “karena tidak tahu berterima kasih, dengki, manusia akan mempermainkan Anda beberapa trik jahat. Dia bahkan akan mempertaruhkan kuenya dan dengan sengaja menginginkan sampah yang paling fatal, absurditas yang paling tidak ekonomis, hanya untuk memasukkan ke dalam semua akal sehat yang positif ini elemen fantastisnya yang fatal.
Hanya mimpinya yang fantastis, kebodohan vulgarnya yang ingin dia pertahankan, hanya untuk membuktikan pada dirinya sendiri—seolah-olah itu sangat diperlukan—bahwa manusia tetaplah manusia dan bukan tuts piano.”
Ketika Dostoevsky menulis baris-baris ini, para penulis Rusia terobsesi dengan gagasan utopia. Mereka menulis cerita dan risalah di mana mereka membayangkan bagaimana kekaisaran Tsar yang semakin disfungsional dapat digantikan oleh masyarakat tanpa penderitaan atau konflik.
Visi mereka untuk masa depan memicu imajinasi banyak individu, dari filsuf kursi hingga revolusioner sosialis bersenjata yang ingin mengubah fiksi spekulatif semacam itu menjadi kenyataan politik.
Namun, Dostoevsky tidak terkesan. Sebagaimana dijelaskan oleh kutipan di atas, penulis Crime and Punishment dan The Brothers Karamazov percaya bahwa utopia, menurut definisi, tidak sesuai dengan sifat manusia, yang condong ke arah kebebasan.
Orang, menurutnya, lebih suka bebas di dunia yang tidak sempurna daripada tidak bebas di dunia yang sempurna . Karena garis antara utopia dan kediktatoran tidak jelas, penulis juga percaya bahwa perencanaan yang satu pasti akan menghasilkan penciptaan yang lain.
Catatan dari Bawah Tanah bukanlah teks pertama yang membahas dilema ini. Hubungan antara utopia dan sifat manusia telah membingungkan para pemikir selama berabad-abad, dengan periode waktu yang berbeda menghasilkan tanggapan yang saling bertentangan.
Plato tidak melihat kontradiksi di antara keduanya. Saat ini, sebagian berkat warisan berdarah Uni Soviet dan negara-negara komunis lainnya, sebagian besar pembaca yang tinggal di dunia Barat cenderung berpihak pada Dostoevsky.
Tetapi apakah kesimpulan penulis benar-benar meyakinkan?
Kehidupan di bawah raja-filsuf Plato
Sementara dialog Platon membentuk perkembangan demokrasi di Eropa dan sekitarnya, masyarakat idealnya seperti yang dijelaskan di Republik hampir tidak demokratis. Masyarakat ini diperintah bukan melalui pemilihan umum, tetapi oleh raja-filsuf: penguasa yang memerintah melalui filsafat.
Tidak setiap anggota masyarakat memenuhi syarat untuk menjadi raja-filsuf; melainkan, mereka dipilih dari elit penguasa. Kelayakan tidak didasarkan pada kekuatan, kekayaan atau garis keturunan, tetapi pada cinta akan kebenaran dan kemampuan untuk bernalar.
“Sampai para filsuf adalah raja,” karakter Socrates memberi tahu lawan bicaranya, “atau raja dan pangeran dunia ini memiliki semangat dan kekuatan filsafat … kota tidak akan pernah beristirahat dari kejahatan mereka, — tidak, atau ras manusia, seperti Saya percaya,—dan hanya dengan demikian Negara kita ini memiliki kemungkinan untuk hidup dan melihat terangnya siang hari.”
Bagi pembaca modern, kepercayaan Plato pada para filsuf mungkin terdengar picik dan angkuh. Namun, pemikir Yunani itu punya alasannya.
Plato membagi jiwa menjadi pikiran, tubuh dan roh. Mendirikan tradisi yang membentang dari St. Augustine hingga filsuf Jerman Arthur Schopenhauer , ia melihat dorongan tubuh dan spiritual seperti kecemburuan atau nafsu sebagai akar dari semua kejahatan; dorongan-dorongan ini – belum lagi rasa sakit yang ditimbulkannya – dapat diatasi dengan kemampuan pikiran: akal.
Sama seperti Socrates menggunakan filsafat untuk mengungkapkan manfaat pengendalian diri, demikian juga raja-filsuf akan menggunakan filsafat untuk menjaga masyarakat dalam keseimbangan yang sempurna.
“Dalam Republik nondemokratis Platon,” bunyi sebuah artikel , “memastikan keadilan berarti bahwa elemen-elemen tertentu dari negara (seperti dalam jiwa) mematuhi yang lain. Unsur ruh baik dalam jiwa maupun negara (dalam jiwa, amarah dan kebanggaan; dalam negara, kelas penjaga prajurit) bersama-sama dengan unsur nafsu makan (dalam jiwa, keinginan; dalam negara, para pedagang dan pengrajin. ) harus ditundukkan pada kebijaksanaan kelas orang “terbaik”, raja-filsuf, yang jiwanya menang dengan rasionalitas.”
Akal mengatur semua aspek kehidupan di Republik Plato, bahkan produksi seni. Ketika Republik berperang, kata Socrates, penyairnya tidak akan diizinkan menulis tentang kepengecutan karena hal itu dapat melunakkan tekad para prajurit.
Ketidakpercayaan Plato terhadap kebebasan sipil mungkin terkait dengan pengalamannya dengan demokrasi Athena, sebuah sistem di mana pemilih dengan mudah diyakinkan oleh demagog yang membujuk mereka untuk memasuki Perang Peloponnesia dan mengizinkan kematian Socrates.
Republik memiliki pengaruh abadi pada tulisan utopis di Barat. St Agustinus, penulis buku 426 City of God , juga membayangkan alam semesta di mana keberadaan terbentang sesuai dengan arah kekuatan yang lebih tinggi (kali ini religius).
Thomas More, yang menulis teks Utopia tahun 1516 , mewarisi sentimen anti-demokrasi Plato; dunianya yang sempurna menghapus kepemilikan pribadi , sebuah hak yang akan diukir oleh para Founding Fathers Amerika ke dalam konstitusi negara mereka berabad-abad kemudian.
Utopia Rusia sebelum Uni Soviet
Lebih dan (sampai batas tertentu) Platon tidak pernah bermaksud untuk mewujudkan utopia mereka; mereka adalah eksperimen pemikiran, bukan cetak biru yang bisa diterapkan untuk rezim yang sebenarnya. Ini sangat kontras dengan Rusia abad ke-19, sebuah negara di mana buku-buku umumnya ditulis dengan mempertimbangkan aspirasi dunia nyata.
Karena alasan ini, pemikiran utopis sering berada di garis depan gerakan politik. Salah satu contoh paling awal dari ini adalah Desembris, yang muncul setelah kematian mendadak Tsar Alexander I.
Seperti partai-partai sosialis yang mengikuti jejak mereka, Desembris terpecah menjadi beberapa cabang. Cabang-cabang yang lebih moderat ini merancang sebuah konstitusi yang akan mengubah Kekaisaran Rusia menjadi republik federal yang tidak berbeda dengan Amerika Serikat. Pemikiran yang mendasari dokumen ini, menurut sejarawan Alexander Riasanovsky dan Alvin Rubinstein , adalah bahwa penentuan nasib sendiri — bukan kediktatoran — akan mengarah pada perdamaian dan kemakmuran.
Cabang Desembris lain yang lebih radikal terbentuk di sekitar tokoh revolusioner Pavel Pestel. Dalam sebuah risalah berjudul Russkaya Pravda , Pestel menyatakan keyakinannya bahwa federalisme adalah “asing bagi pengalaman sejarah Rusia” dan akan mengarah pada “disintegrasi politik.” Visinya untuk masa depan negara adalah republik terpusat.
Di republik ini, warga negara bersatu di bawah satu panji, bahasa dan budaya, sementara minoritas akan dipaksa untuk memilih antara Rusiaisasi atau deportasi.
Utopia Pestel, yang tidak dapat dipisahkan dari identitas nasional, bergema dengan Slavofil dan Kristen Ortodoks: determinis yang, seperti yang diungkapkan Riasanovsky dan Rubinstein, percaya “perkembangan sejarah Rusia unik” dan bahwa, “berdasarkan iman mereka yang sejati, [rakyat Rusia] telah rasa tanggung jawab komunal yang unggul, keadilan tugas sipil.”
Meskipun Desembris tergencet pada tahun 1825, Pestel dan ide-ide chauvinistiknya bertahan melalui rezim Vladimir Putin saat ini .
Mengapa orang tertarik secara seksual pada kartun? Evolusi.
Vladimir Lenin menemukan pelipur lara dalam penulis sosialis Nikolai Chernyshevsky, yang bukunya tahun 1963 Apa yang Harus Dilakukan? menunjukkan bagaimana pahlawan revolusioner, setelah membebaskan diri dari tradisi dan takhayul, menciptakan masyarakat yang bebas dari eksploitasi ekonomi.
Seperti halnya Uni Soviet, komunisme datang dengan mengorbankan kebebasan individu; cara hidup sosialis adalah satu-satunya cara hidup, dan warga harus merotasi pekerjaan untuk memastikan bahwa setiap orang mendapatkan pengalaman kerja yang sama.
Kurangnya agensi bukan hanya tema umum dalam literatur sosialis, tetapi juga dalam teori. Menurut Karl Marx dan Friedrich Engels, sejarah terungkap sesuai dengan perjuangan kelas: benturan kekuatan sosial di luar kendali individu . Kesimpulan tak terelakkan dari perjuangan ini, keduanya menyatakan dalam Manifesto Komunis mereka , adalah pemberontakan internasional yang akan mengakhiri kapitalisme global. Rata-rata orang memiliki sedikit suara dalam proses ini seperti yang mereka lakukan dalam pemerintahan Republik Plato.
Ketidakrelevanan kebebasan
Pemikir utopis sepanjang sejarah jarang peduli dengan kehendak bebas. Ini karena mereka menghabiskan hidup mereka untuk mencari jawaban atas pertanyaan terbesar dalam hidup: rahasia kebahagiaan abadi, penerapan keadilan yang sempurna atau — lebih luas lagi — hukum yang mendasari sifat manusia dan alam semesta.
Mereka tidak menyukai kemerdekaan umat manusia, yang menyebabkan kekacauan dan pertumpahan darah yang tidak perlu. Sebaliknya, mereka mencari sesuatu — sebuah konsep atau prinsip — yang dapat menunjukkan kepada mereka jalan yang benar.
Panduan Plato adalah filsafat – alat yang menawarkan wawasan tentang dunia Bentuk. Bagi St. Augustine, itu adalah kepercayaan pada tuhan yang baik dan mahatahu. Chernyshevsky, sementara itu, menaruh keyakinannya pada kematian kapitalisme yang tak terhindarkan. Para pemikir ini tanpa syarat mengabdikan diri pada cita-cita mereka.
Meskipun demikian, mereka tidak menganggap diri mereka sebagai budak. Justru sebaliknya. Dengan melayani apa yang mereka anggap sebagai kebenaran tentang dunia, mereka percaya diri mereka dibebaskan dari kepalsuan.
Pola pikir ini diilustrasikan oleh Bolshevik Aleksandr Arosev, yang menulis dalam buku hariannya bahwa dia “kagum dengan keuletan, daya tahan, dan keberanian pemikiran manusia, terutama pemikiran yang di dalamnya—atau lebih tepatnya, di bawahnya—terdapat sesuatu yang lebih besar dari pikiran, sesuatu yang purba dan tidak dapat dipahami, sesuatu yang membuat manusia tidak mungkin untuk tidak bertindak dengan cara tertentu, tidak mengalami dorongan untuk bertindak yang begitu kuat sehingga bahkan kematian, jika ia menghalangi jalannya, akan tampak tidak berdaya.”
Namun, sejarah tampaknya telah memberikan kemenangan kepada Dostoevsky. Bagaimanapun, setiap upaya menciptakan utopia seperti yang digambarkan oleh para pemikir terbesar umat manusia telah berakhir dengan kegagalan. Banyak yang merupakan bencana besar, memunculkan rezim yang jauh lebih destruktif dan tidak terorganisir daripada yang mereka gantikan.
Tapi sementara fiksi utopis telah melahirkan beberapa distopia dunia nyata, itu juga mengilhami pembaca untuk berpikir kreatif tentang memecahkan masalah sosial pada zaman mereka — dan itu adalah hal yang berharga.
Sumber : Big Think
alih bahasa gesaahkita
