Sebuah laporan khusus yang baru menimbulkan pertanyaan, mengingat perkembangan medis modern, apakah dokter harus mendefinisikan ulang apa yang dimaksud dengan istilah ‘kematian’.
JAKARTA, GESAHKITA COM—Haruskah kematian didefinisikan dalam istilah biologis yang ketat yakni sebagai kegagalan tubuh untuk mempertahankan fungsi pernapasan, sirkulasi darah, dan aktivitas neurologis yang terintegrasi?
Haruskah kematian dinyatakan atas dasar cedera neurologis yang parah bahkan ketika fungsi biologis tetap utuh? Atau pada dasarnya konstruksi sosial yang harus didefinisikan dengan cara yang berbeda?
Ini adalah salah satu pertanyaan luas yang dieksplorasi dalam laporan khusus baru, yang diterbitkan dengan edisi terbaru Hastings Center Report . Laporan khusus tersebut merupakan kolaborasi antara The Hastings Center dan Center for Bioethics di Harvard Medical School.
Editornya adalah (Robert D. Truog), profesor etika medis, anestesiologi & pediatrik Frances Glessner Lee dan direktur Pusat Bioetika di Harvard Medical School; (Nancy Berlinger), seorang peneliti di The Hastings Center; Rachel L. Zacharias, mahasiswa Fakultas Hukum Universitas Pennsylvania dan mantan manajer proyek dan asisten peneliti di The Hastings Center; dan (Mildred Z. Solomon), presiden The Hastings Center.
Hingga pertengahan abad ke-20, definisi kematian sangat mudah: seseorang dinyatakan meninggal ketika ditemukan tidak responsif dan tanpa denyut nadi atau pernapasan spontan.
Dua perkembangan mendorong perlunya konsep baru tentang kematian, yang berpuncak pada definisi kematian otak yang diajukan dalam laporan Harvard yang diterbitkan pada tahun 1968.
Perkembangan pertama adalah penemuan ventilasi mekanis yang didukung oleh perawatan intensif, yang memungkinkan untuk menjaga pernapasan dan peredaran darah dalam tubuh seseorang yang jika tidak akan meninggal dengan cepat akibat cedera otak yang menyebabkan hilangnya fungsi vital tersebut.
Perkembangan kedua adalah transplantasi organ, yang “biasanya membutuhkan ketersediaan organ ‘hidup’ dari tubuh yang dianggap ‘mati’,” seperti yang dijelaskan dalam ( pengantar ) laporan khusus tersebut. “Pasien ditentukan mati berdasarkan kriteria neurologis dan telah menyetujui donasi organ adalah sumber ideal dari organ semacam itu, karena kematian dinyatakan sementara organ tetap hidup dengan ventilator dan jantung yang berdetak.”
sebuah batu kubur
Dua perkembangan mendorong perlunya konsep baru tentang kematian, yang berpuncak pada definisi kematian otak yang diajukan dalam laporan Harvard yang diterbitkan pada tahun 1968. Citra NeuroscienceNews.com berada dalam domain publik.
Sementara penentuan hukum kematian di seluruh 50 negara bagian termasuk kematian dengan kriteria neurologis penghentian permanen semua fungsi otak secara keseluruhan konsep kematian otak tetap diperdebatkan, terakhir oleh kasus Jahi McMath, yang dinyatakan meninggal oleh neurologis kriteria tetapi terus mengalami perkembangan biologis yang tidak terduga.
Dalam laporan khusus yang baru, para ahli terkemuka di bidang kedokteran, bioetika, dan bidang lainnya membahas dan memperdebatkan bidang-bidang yang masih menjadi kontroversi dan kontroversi baru, termasuk:
Apakah donor organ mati otak sudah mati? (“ Pembenaran Konseptual untuk Kematian Otak “) oleh James Bernat, profesor kedokteran dan neurologi emeritus di Fakultas Kedokteran Geisel di Dartmouth, menjunjung tinggi pandangan lama bahwa kematian otak dengan cepat menyebabkan disintegrasi tubuh, terlepas dari dukungan medis.
Tapi (“ Kematian Otak: Sebuah Kesimpulan untuk Mencari Pembenaran ”) oleh D. Alan Shewmon, profesor emeritus pediatri dan neurologi di Fakultas Kedokteran David Geffen di UCLA, membahas beberapa kasus di mana tubuh pasien dinyatakan mati otak. tidak “hancur” tetapi dipertahankan dengan ventilasi mekanis dan pemberian tabung.
(“ Donor DCDD Belum Mati“) oleh Ari Joffe, profesor klinis di departemen pediatri di University of Alberta, berpendapat bahwa sebagian dari donor organ – mereka yang kematiannya dinyatakan lima menit setelah timbulnya sesak napas – tidak mati karena kondisinya dapat dibalik dengan intervensi medis.
Teka-teki etis: menyelamatkan pasien vs. menyelamatkan organ. Donor organ potensial yang telah mengalami serangan jantung tak terduga di luar rumah sakit menimbulkan tantangan etis karena preferensi mereka terkait intervensi yang mempertahankan hidup dan mengenai donasi organ mungkin tidak diketahui.
Ketika peluang pasien untuk bertahan hidup dan pulih sangat tidak pasti, responden pertama memiliki peluang terbatas untuk bertindak guna melestarikan organ yang berpotensi hidup.
Dalam beberapa kasus di mana protokol pelestarian organ dimulai setelah CPR gagal, pasien telah pulih sampai taraf tertentu. (“ DCD Tidak Terkontrol: Kapan Kita Harus Berhenti Mencoba
Menyelamatkan Pasien dan Berfokus Menyelamatkan Organ?“) oleh Iván Ortega-Deballon, profesor hukum kesehatan dan etika kedokteran dan resusitasi di Universidad de Alcalá di Spanyol, dan David Rodríguez-Arias, peneliti Ramón y Cajal tentang filsafat moral dan bioetika di departemen filsafat di Universidad de Granada di Spanyol, memeriksa apakah protokol saat ini secara prematur mempertimbangkan pasien sebagai donor potensial yang memiliki peluang bertahan hidup yang berarti.
Mereka mengusulkan jalur bagi responden pertama untuk menjunjung kepentingan terbaik pasien bahkan saat mereka dinilai dan diperlakukan sebagai calon donor.
Masa depan transplantasi organ. Dua esai mengeksplorasi pertanyaan etis yang terkait dengan penggunaan babi dan hewan lain sebagai donor organ untuk manusia: (“ Hewan Lain Masa Depan Transplantasi “) oleh Leslie A. Sharp, kursi Barbara Chamberlain dan Helen Chamberlain Josefsberg ’30 dalam antropologi di Barnard College, dan (“ Tubuh dalam Transisi: Etika dalam Penelitian Xenotransplantasi “) oleh Sheila Jasanoff, profesor studi sains dan teknologi Pforzheimer di Sekolah Pemerintahan John F. Kennedy Universitas Harvard.
Kasus Jahi McMath. Konsep kematian otak menonjol dalam konflik yang timbul setelah McMath, seorang remaja Afrika-Amerika, dinyatakan mati otak di rumah sakit California pada tahun 2013 setelah komplikasi dari operasi elektif.
Menolak tekad ini, keluarganya memindahkannya ke New Jersey, yang undang-undang kematian otaknya mencakup pengecualian agama dan di mana pasien yang ditanggung oleh pengecualian ini dapat didaftarkan di Medicaid untuk membayar perawatan jangka panjang. Selama hampir empat tahun, McMath tetap hidup secara biologis, sampai dia dinyatakan meninggal karena serangan jantung di New Jersey pada tahun 2018.
Tiga esai mengeksplorasi pertanyaan medis, etika, dan sosial yang diangkat oleh kasus tersebut dan mempertimbangkan kembali situasi Jahi McMath dan keluarganya. mengingat temuan terbaru tentang konsekuensi kesehatan dari bias implisit: (“Pelajaran dari Kasus Jahi McMath “) oleh Robert D. Truog; (“ Kasus Jahi McMath: Pandangan Ahli Saraf ”) oleh D. Alan Shewmon; dan (“ Meninjau Kembali Kematian: Bias Implisit dan Kasus Jahi McMath “) oleh Michele Goodwin, profesor rektor di Universitas California, Irvine, dan direktur pendiri Pusat Bioteknologi dan Kebijakan Kesehatan Global.
alih bahasa gesahkita
