Demokrasi bisa jauh lebih baik: Inilah rencana 6 poin untuk meminta pertanggungjawaban setiap orang
JAKARTA, GESAHKITA COM—Demokrasi, kata Charles Dunst, harus meningkatkan cara mereka meminta pertanggungjawaban orang. Untuk percaya dan percaya pada pemerintah mereka, orang harus dapat memahami bagaimana hal itu beroperasi. Memulihkan kepercayaan sangat penting untuk mengatasi kebangkitan otokrasi.
Charles Dunst pada laman big think juga mengutip nya pada Defeating the Dictators: How Democracy Can Prevail in the Age of the Strongman oleh Charles Dunst, diterbitkan oleh Hodder & Stoughton, 2023.
Apa yang dibutuhkan demokrasi kita adalah kembali ke supremasi hukum. Kita perlu menyadari bahwa meminta pertanggungjawaban setiap orang adalah kunci untuk membangun kepercayaan pada pemerintah, yang dengan sendirinya merupakan kunci fungsi pemerintah yang sama.
Dan karena demokrasi secara inheren lebih bebas, terbuka, dan setara daripada otokrasi, pemerintah kita dapat meminta pertanggungjawaban rakyat dengan cara yang tidak pernah bisa dilakukan oleh otokrasi.
Demokrasi benar-benar dapat membuat yang bersalah dan lalai menuai konsekuensi dari kegagalan mereka dan mereka harus melakukannya, baik untuk kesehatan demokrasi kita di dalam negeri maupun untuk harapan kita menyebarkan demokrasi ke luar negeri.
Demokrasi pertama-tama harus memperluas undang-undang “catatan terbuka” di pemerintahan di semua tingkatan, membatasi informasi hanya ketika rahasia keamanan nasional yang asli berisiko terungkap.
Amerika Serikat menjanjikan pengungkapan semacam itu, tetapi permintaan di bawah Undang-Undang Kebebasan Informasi seringkali membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk dipenuhi dan sangat disunting, memenuhi isi undang-undang tetapi bukan semangatnya dan membuatnya tidak berguna kecuali jika Anda mengajukan gugatan untuk memaksa tindakan pemerintah . Eropa dilanda masalah serupa.
Masyarakat harus mengetahui berapa banyak keluhan yang diajukan terhadap petugas keamanan pengadilan atau nilai tarif penalti yang dikeluarkan oleh inspektur swasta pada sistem tabung. Saya pernah tinggal di London; Saya ingin mengetahui informasi itu, dan banyak lagi.
Namun ini adalah contoh permintaan kebebasan informasi yang ditolak pemerintah Inggris karena undang-undang yang ada tidak mencakup organisasi yang bertanggung jawab atas pengungkapannya. Tidak ada alasan bagus untuk ini: agar orang percaya pada pemerintah mereka, mereka harus dapat memahami cara kerjanya.
Kedua, demokrasi perlu meningkatkan transparansi uang dalam politik.
Sebagian besar alasan warga negara demokratis memiliki kepercayaan yang terbatas pada pemerintah mereka adalah karena mereka percaya persetujuan politisi mereka telah dibeli oleh perusahaan besar.
The Guardian telah memproklamasikan bahwa ‘bisnis besar mengendalikan pemerintah’, sedangkan Atlantic telah menyatakan bahwa ‘pelobi perusahaan [telah] menaklukkan demokrasi Amerika’.
Berita utama seperti ini mungkin melebih-lebihkan kasusnya, tetapi tidak sepenuhnya salah, dan ini menggambarkan mengapa orang memiliki kepercayaan yang sangat terbatas pada pemerintah mereka.
Di Amerika Serikat, beberapa perbaikan sederhana mungkin mencakup pengesahan Undang-Undang DISCLOSE, yang memerlukan pengungkapan penuh atas semua pengeluaran politik dan perombakan Komisi Pemilihan Federal negara tersebut, sebuah lembaga yang sangat tidak berfungsi sehingga hampir tidak dapat menegakkan hukum.
Saran lain untuk demokrasi di mana pun adalah mendirikan atau memperbaiki lembaga-lembaga yang ada yang ditugaskan untuk membasmi korupsi. Pemerintah Australia yang dipimpin Partai Buruh, patut dipuji, telah berjanji untuk menciptakan lembaga semacam itu.
Lembaga-lembaga ini harus mandiri, dikelola bukan oleh sekutu politik atau orang yang ditunjuk, tetapi oleh pegawai negeri yang berkomitmen dan berkualitas tinggi. Tidak ada salahnya orang membelanjakan uang untuk mendukung tujuan politik pilihan mereka, tetapi warga negara biasa harus tahu siapa yang mendukung kandidat mana, dan bahwa mereka melakukannya secara legal.
Tetap legal bagi siapa saja, termasuk mantan pejabat tinggi pemerintah, untuk menjadi pelobi bagi musuh kita
Ketiga, demokrasi harus memperluas apa yang dianggap sebagai korupsi ilegal. Masih ada terlalu banyak aktivitas di kalangan politisi yang legal tetapi korup dan hanya merusak kepercayaan publik terhadap demokrasi.
Di banyak negara demokrasi, tetap legal bagi politisi untuk menerima kontribusi keuangan dari individu dan kelompok dan pada gilirannya memberi mereka manfaat implisit seperti melemahkan atau memperkuat peraturan tertentu.
Tetap legal bagi mantan bankir, yang menjabat sebagai staf Departemen Keuangan AS, untuk berpartisipasi dalam bail-out multi-miliar dolar untuk perusahaan lama mereka. Tetap legal bagi siapa saja, termasuk mantan pejabat tinggi pemerintah, untuk menjadi pelobi bagi musuh kita, seperti yang dilakukan mantan kanselir Jerman Gerhard Schröder dengan melobi untuk Rusia. Dan tentu saja,
Oleh karena itu, demokrasi harus memperluas definisi korupsi mereka untuk memperhitungkan quid pro quos politik dan partisipasi mantan raksasa sektor swasta dalam keputusan pemerintah yang terkait langsung dengan kolega lama mereka.
Anggota parlemen yang duduk harus dipaksa untuk menempatkan investasi mereka dalam kepercayaan buta, tidak diizinkan untuk memperdagangkan saham; bahkan jika mereka percaya bahwa mereka berdagang secara legal, kesan korupsi hanya merusak kepercayaan publik.
Untuk itu, kita juga harus melarang mantan pejabat pemerintah untuk melobi pemerintah asing yang bermusuhan dan perusahaan afiliasi negara yang terkait dengan mereka. Oleh karena itu, badan-badan pemerintah perlu membuat daftar ‘musuh’ tahunan untuk mengklarifikasi bahwa melobi, katakanlah, untuk penyertaan Taiwan dalam pakta perdagangan jauh berbeda dengan melobi untuk kepentingan China atau Rusia.
Keempat, demokrasi harus meningkatkan perlindungan pelapor. Ketika orang maju untuk melaporkan kesalahan, baik di pemerintahan maupun sektor swasta, mereka mempertaruhkan segalanya; mereka menghadapi kerugian pribadi dan profesional dan harus dilindungi.
Tetapi pelapor sangat penting: mereka mengungkap pelanggaran imigrasi Presiden Trump dan pemerasannya terhadap Ukraina. Whistle-blower juga mengungkap korupsi di seluruh Eropa, namun sebagian besar warga Eropa percaya bahwa mereka tidak dapat dengan aman membuat laporan seperti itu karena mereka akan menghadapi pembalasan karena angkat bicara.
Bahkan negara demokrasi paling maju pun sangat membutuhkan undang-undang yang kuat yang akan memperkuat perlindungan pelapor.
Australia, yang dijuluki sebagai ‘demokrasi paling rahasia’ di dunia, telah berulang kali menyelidiki jurnalis dan pelapor dengan cara yang lebih agresif daripada hampir semua demokrasi tingkat lanjut bahkan menggerebek rumah wartawan. Pemerintah negara itu juga secara teratur mengeluarkan perintah penahanan untuk merahasiakan proses pengadilan dan menolak permintaan catatan publik.
Hasilnya adalah melemahnya kepercayaan pada pemerintahan negara. Seperti yang dikatakan oleh Johan Lidberg, seorang profesor di Melbourne, Australia mungkin satu-satunya ‘demokrasi liberal yang matang yang mengejar dan memburu pelapor dan mencoba membunuh pembawa pesan.’ Laporan Agustus 2022 bahwa mantan perdana menteri Australia Scott Morrison secara diam-diam mengangkat dirinya sendiri sebagai kepala beberapa kementerian pemerintah hanya semakin merusak kepercayaan Australia terhadap pemerintah.
Jelas, bahkan negara demokrasi yang paling maju pun sangat membutuhkan undang-undang yang kuat yang akan memperkuat perlindungan pelapor. Hanya dengan melakukan itu dengan secara hukum melarang pembalasan dan memberikan hak kepada pelapor untuk mencari keadilan melalui pengadilan jika mereka menghadapi pembalasan demokrasi dapat memastikan bahwa kesalahan dilaporkan.
Ini bukan tidak mungkin. Jepang dalam beberapa tahun terakhir telah mengamandemen perlindungan pelapornya sendiri, mewajibkan perusahaan untuk menghukum karyawan yang melecehkan atau menurunkan pelapor, serta bersikeras mereka membuat titik kontak dan menempatkan pejabat yang bertanggung jawab untuk mendokumentasikan pelapor. Tokyo telah memberikan contoh yang kuat bagi negara demokrasi lain di seluruh dunia.
Kelima, demokrasi perlu memulihkan kepercayaan publik pada bagian-bagian pemerintahan yang paling sering berinteraksi dengan orang biasa dengan melembagakan tinjauan birokrasi tahunan publik, seperti yang dipraktikkan di UEA.
Tetapi demokrasi dapat melangkah lebih jauh: karena kita adalah negara demokrasi, kita dapat menunjuk pakar luar yang apolitis untuk meninjau fungsi institusi mulai dari Departemen Pertahanan AS hingga Layanan Kesehatan Nasional Inggris, dan di mana pun di antaranya.
Dan begitu para pemimpin menerima hasil ini, mereka harus mempublikasikannya, seperti yang dilakukan UEA. Pendekatan ini pasti akan menggagalkan institusi dan kantor yang berkinerja buruk, tetapi juga akan mendorong mereka untuk bekerja lebih baik. Tidak ada yang mendorong orang seperti rasa takut akan malu.
Keenam, dan terakhir, demokrasi harus mengadili orang-orang berkuasa yang jelas-jelas terlibat dalam kejahatan. Trump harus dituntut di pengadilan atas berbagai pelanggaran hukum AS yang kurang ajar. Para bankir yang bertanggung jawab atas krisis 2008 seharusnya muncul di pengadilan Amerika dan Eropa atas kelalaian yang disengaja. Dan jika mereka dihukum, mereka seharusnya tidak diampuni tanpa alasan yang kuat.
Memastikan bahwa orang-orang ini menghadapi dakwaan adalah kunci untuk memulihkan kepercayaan pada demokrasi . Dan memulihkan kepercayaan adalah kunci untuk menangkis kebangkitan otokrasi dengan memperjelas bahwa, tidak seperti negara satu partai yang terbelah oleh favoritisme dan persaingan, kami, sebagai negara demokrasi, dapat dan akan meminta pertanggungjawaban semua orang.
