Haruskah Presiden Menjadi Pemimpin yang Bermoral?

George Washington, misalnya, cukup senang terlibat dalam penipuan, jika penipuan itu akan membantu melindungi Amerika Serikat.

JAKARTA, GESAHKITA COM—-Presiden terbaik  termasuk tokoh seperti Abraham Lincoln dan George Washington dipuji tidak hanya sebagai pemimpin yang baik, tetapi juga sebagai orang yang baik. Mereka tidak hanya mewujudkan keterampilan politik, tetapi kebajikan pribadi.

Namun, mengapa ada orang yang mengharapkan seorang presiden untuk menunjukkan kebajikan semacam itu? Jika seseorang pandai dalam pekerjaan kepemimpinan politik yang sulit, haruskah mereka juga menunjukkan karakter moral yang luar biasa?

Karakter dan demokrasi

Pemilih tidak setuju tentang sejauh mana presiden harus menunjukkan kepemimpinan moral. Sarjana yang mempelajari etika politik juga tidak setuju.

Mereka yang bersikeras bahwa presiden harus berbudi luhur sering memulai dengan pemikiran bahwa seseorang di kantor itu akan menghadapi masalah baru dan tak terduga selama masa jabatannya. Seorang presiden yang pengambilan keputusannya diinformasikan oleh karakter yang konsisten, dalam menghadapi tantangan baru, akan mengandalkan pelajaran yang telah membangun karakter tersebut .

Seperti yang ditulis oleh cendekiawan James David Barber , cara terbaik untuk memahami kemungkinan tanggapan seorang presiden terhadap suatu krisis adalah dengan memahami apa yang paling dihargai oleh presiden tersebut.

Abraham Lincoln, misalnya, secara konsisten dan terbuka merujuk pada seperangkat nilai moral yang sama sepanjang hidupnya  nilai-nilai yang berpusat pada keyakinan yang dalam, meski tidak sempurna, pada kesetaraan moral manusia. Prinsip-prinsip ini memberinya bimbingan sepanjang kengerian Perang Saudara.

Seorang presiden yang keputusannya tidak didasarkan pada nilai-nilai etika yang tepat mungkin kurang siap untuk merespons dengan baik – dan, yang lebih penting, mungkin sangat tidak dapat diprediksi dalam tanggapannya .

Ahli etika politik lainnya telah menekankan cara-cara di mana demokrasi dapat runtuh tanpa adanya kebajikan pribadi . Pemikir konservatif, khususnya, berpendapat bahwa institusi politik hanya dapat berfungsi ketika semua orang yang berpartisipasi di dalamnya mampu berkompromi dan mengatur diri sendiri . Aturan, sederhananya, tidak berfungsi kecuali orang yang diatur oleh aturan itu peduli dan secara sukarela memilih untuk mematuhinya.

Jika ini berlaku untuk warga negara, apalagi presiden, yang peluangnya untuk merusak sistem melalui tindakan tidak berprinsip jauh lebih besar .

Wakil dan efisiensi

Argumen ini telah bertemu dengan keberatan yang kuat. Filsuf politik – termasuk, yang paling menonjol, Niccolò Machiavelli – berpendapat bahwa sifat kehidupan politik membutuhkan kemauan untuk menunjukkan kebiasaan karakter yang biasanya dipahami sebagai sifat buruk . Pemimpin yang baik, tegas Machiavelli, secara moral benar untuk melakukan apa yang biasanya dianggap salah. Dia harus kejam, menipu dan sering melakukan kekerasan.

Filsuf Arthur Applbaum menyebut ini sebagai moralitas peran. Apa yang harus dilakukan seseorang, kata Applbaum, sering kali bergantung pada pekerjaan yang dilakukan orang tersebut . Pengacara yang baik, misalnya, mungkin harus menggertak, menggertak, atau mempermalukan saksi yang bermusuhan. Itulah yang dibutuhkan oleh pertahanan yang gigih. Machiavelli hanya mencatat bahwa, di dunia yang bermusuhan dan brutal, para pemimpin politik mungkin memiliki alasan serupa untuk melakukan apa yang biasanya dilarang.

Filsuf modern seperti Michael Walzer melanjutkan alur penalaran ini. Jika dunia ini tidak sempurna, dan mengharuskan politisi untuk berbohong, menipu, atau melakukan kesalahan atas nama berbuat baik, terkadang ada alasan moral bagi politisi untuk melakukan kesalahan itu .

George Washington, misalnya, cukup senang terlibat dalam penipuan, jika penipuan itu akan membantu melindungi Amerika Serikat. Dia secara konsisten berusaha menipu lawan-lawannya tentang niat dan sumber dayanya – dan, yang terpenting, berusaha menipu bawahannya sendiri, dengan alasan bahwa kebohongan harus dipercaya di dalam negeri agar berguna di luar negeri .

Seorang presiden yang menolak untuk terlibat dalam penipuan semacam ini, kata Walzer, akan memilih untuk menjaga hati nuraninya tetap bersih, daripada memberikan bantuan yang tulus dan konkret kepada orang lain. Kesimpulan Walzer adalah bahwa agen politik yang baik harus sering menolak menjadi orang baik. Hanya dengan terkadang melakukan apa yang biasanya salah, politisi dapat membuat dunia menjadi lebih baik untuk semua.

Kebajikan, wakil dan presidensi

Ide-ide ini, tentu saja, telah menjadi bagian dari banyak perdebatan lama tentang moralitas presiden. Henry Kissinger, misalnya, membela keputusan administrasi Nixon untuk mencari pemecatan jaksa khusus, berdasarkan kebutuhan administrasi tersebut untuk menampilkan dirinya ke Uni Soviet sebagai kuat dan bersatu .

Kissinger kemudian menulis bahwa kepemimpinan Amerika tidak perlu menunjukkan kebajikan pribadi. Cukup bahwa keputusan mereka memungkinkan suatu masyarakat di mana rakyat Amerika mampu menunjukkan kebajikan itu .

Berlanggananlah untuk kisah-kisah yang berlawanan dengan intuisi, mengejutkan, dan berdampak yang dikirim ke kotak masuk Anda setiap hari Kamis

Baru-baru ini, banyak pendukung evangelis Presiden Trump telah menggunakan kisah Alkitab tentang Cyrus the Great , seorang raja Persia kuno, untuk menjelaskan dukungan mereka yang berkelanjutan kepada presiden.

Meskipun Cyrus sendiri bukan orang Yahudi, dia memilih untuk membebaskan orang Yahudi yang ditahan sebagai budak di Babilonia . Pemimpin evangelis Mike Evans mencatat bahwa Cyrus, seperti Donald Trump, adalah “bejana yang tidak sempurna”, yang keputusannya memungkinkan orang lain untuk hidup seperti yang Tuhan inginkan.

Demikian juga, beberapa evangelis berpendapat bahwa kebajikan Presiden Trump yang tampak menyimpang mungkin tidak mendiskualifikasi dia dari kursi kepresidenan – selama keputusannya memungkinkan orang lain untuk menjalani kehidupan dengan mencontohkan kebajikan yang tidak selalu dia tunjukkan pada dirinya sendiri.

Sifat buruk yang efektif

Perdebatan ini – antara mereka yang mencari presiden yang mencontohkan kebajikan etis, dan mereka yang akan menganggap keinginan itu sebagai salah arah – kemungkinan besar akan berlanjut.

Namun, satu hal yang harus diakui adalah bahwa pembelaan wakil presiden yang terbaik pun tidak dapat dijadikan alasan untuk segala bentuk kegagalan moral.

Machiavelli, dan mereka yang mengikutinya, paling banyak dapat digunakan untuk membela seorang presiden yang sifat buruknya secara efektif mampu menciptakan dunia yang lebih etis bagi orang lain. Namun, tidak semua jenis kesalahan dapat dianggap memiliki efek ini.

Beberapa keburukan, seperti kepercayaan diri yang berlebihan, atau keinginan untuk menggunakan kekerasan atas nama keadilan, dapat dipertahankan dengan merujuk pada gagasan Machiavelli atau Walzer.

Namun, kegagalan etis lainnya – seperti keinginan balas dendam untuk menghukum musuh yang dianggap musuh – sering kali tampaknya tidak memberikan hasil yang baik. Namun, kegagalan semacam ini tampaknya biasa terjadi di antara mereka yang mencalonkan diri sebagai presiden. Terlebih lagi, ini adalah kegagalan yang tidak bergantung pada afiliasi partai.

Dalam beberapa tahun terakhir, misalnya, Lyndon Baines Johnson dan Richard Nixon sangat senang mempermalukan dan merendahkan lawan politik mereka. Keduanya, mungkin, bisa menjadi pemimpin yang lebih baik, seandainya mereka lebih reflektif tentang kapan dan bagaimana melakukan kesalahan.

Dalam politik kepresidenan, semua pihak setidaknya dapat menyetujui hal ini: Jika terkadang ada alasan untuk mencari presiden yang cacat secara etis, tidak berarti bahwa semua cacat etika sama-sama layak untuk dipertahankan.