Memori, tanggung jawab, dan kematangan mental telah lama sulit untuk dijelaskan secara objektif, tetapi ahli saraf mulai mendeteksi polanya. Segera hadir di ruang sidang di dekat Anda?
JAKARTA, GESAHKITA COM—-Pada tanggal 30 Maret 1981, John W. Hinckley Jr. yang berusia 25 tahun menembak Presiden Ronald Reagan dan tiga orang lainnya. Tahun berikutnya, dia diadili atas kejahatannya.
Pengacara pembela berpendapat bahwa Hinckley gila, dan mereka menunjukkan banyak bukti untuk mendukung klaim mereka. Klien mereka memiliki riwayat masalah perilaku. Dia terobsesi dengan aktris Jodie Foster, dan menyusun rencana untuk membunuh seorang presiden untuk membuatnya terkesan. Dia memburu Jimmy Carter. Kemudian dia menargetkan Reagan.
Dalam putaran ruang sidang yang kontroversial, tim pembela Hinckley juga memperkenalkan bukti ilmiah: pemindaian tomografi aksial terkomputerisasi (CAT) yang menunjukkan bahwa klien mereka memiliki otak yang “menyusut”, atau berhenti berkembang. Awalnya, hakim tidak mau mengizinkan. Pemindaian tidak membuktikan bahwa Hinckley menderita skizofrenia, kata para ahli – tetapi atrofi otak semacam ini lebih umum di antara penderita skizofrenia daripada populasi umum.
Itu membantu meyakinkan juri untuk menemukan Hinckley tidak bertanggung jawab dengan alasan kegilaan.
Hampir 40 tahun kemudian, ilmu saraf yang memengaruhi uji coba Hinckley telah berkembang pesat terutama karena perbaikan dalam pencitraan resonansi magnetik (MRI) dan penemuan pencitraan resonansi magnetik fungsional (fMRI), yang memungkinkan para ilmuwan melihat aliran darah dan oksigenasi di otak tanpa menyakitinya. Saat ini ahli saraf dapat melihat apa yang terjadi di otak ketika subjek mengenali orang yang dicintai, mengalami kegagalan, atau merasakan sakit.
Terlepas dari ledakan dalam pengetahuan ilmu saraf ini, dan terlepas dari pembelaan Hinckley yang berhasil, “neurolaw” belum memiliki dampak yang luar biasa di pengadilan. Tapi itu akan datang. Pengacara yang menangani kasus perdata memperkenalkan pencitraan otak secara lebih rutin untuk menyatakan bahwa klien telah atau belum terluka. Pengacara pidana juga terkadang berpendapat bahwa kondisi otak mengurangi tanggung jawab klien. Pengacara dan hakim berpartisipasi dalam program pendidikan berkelanjutan untuk belajar tentang anatomi otak dan apa yang sebenarnya ditunjukkan oleh MRI dan EEG dan semua tes otak lainnya.
Sebagian besar pengacara dan hakim ini ingin mengetahui hal-hal seperti apakah pencitraan otak dapat menetapkan usia mental terdakwa, memberikan tes deteksi kebohongan yang lebih andal, atau mengungkap secara meyakinkan saat seseorang mengalami rasa sakit dan saat mereka berpura-pura sakit (yang akan membantu menyelesaikan kasus cedera pribadi). ). Peneliti ilmu saraf belum ada di sana, tetapi mereka bekerja keras untuk menggali korelasi yang mungkin membantu – melihat bagian otak mana yang terlibat dalam sejumlah situasi.
Kemajuan telah meningkat secara bertahap tetapi stabil. Meskipun ilmu saraf di pengadilan tetap jarang, “kami melihat lebih banyak di pengadilan daripada sebelumnya,” kata Hakim Morris B. Hoffman, dari Pengadilan Distrik Yudisial ke -2 Colorado. “Dan saya pikir itu akan berlanjut.”
Jumlah kasus yang meningkat
Hukum pidana telah memperhatikan pikiran dan keadaan mental manusia sejak abad ketujuh belas, kata sarjana hukum Deborah Denno dari Fordham University School of Law. Pada abad-abad sebelumnya, pengadilan menyalahkan perilaku menyimpang pada “setan” – dan baru kemudian, mulai awal abad kedua puluh, mereka mulai mengenali defisit kognitif dan diagnosis psikologis yang dibuat melalui analisis Freudian dan pendekatan lainnya.
Ilmu saraf mewakili langkah berikutnya yang menggiurkan: bukti yang secara langsung berkaitan dengan keadaan fisik otak dan fungsinya yang dapat diukur.
Tidak ada penghitungan sistematis dari semua kasus, perdata dan pidana, di mana bukti ilmu saraf seperti pemindaian otak telah diperkenalkan. Ini hampir pasti paling umum dalam kasus perdata, kata Kent Kiehl, seorang ahli saraf di University of New Mexico dan seorang peneliti utama di Mind Research Network nirlaba, yang berfokus pada penerapan neuroimaging untuk mempelajari penyakit mental. Dalam proses perdata, kata Kiehl, yang sering berkonsultasi dengan pengacara untuk membantu mereka memahami ilmu neuroimaging, MRI umum dilakukan jika ada pertanyaan tentang cedera otak, dan penilaian yang signifikan dipertaruhkan.
Di pengadilan kriminal, MRI paling sering digunakan untuk menilai cedera otak atau trauma dalam kasus modal (memenuhi syarat untuk hukuman mati) “untuk memastikan bahwa tidak ada sesuatu yang jelas salah secara neurologis, yang dapat mengubah lintasan kasus,” kata Kiehl. Jika pemindaian otak terdakwa pembunuhan mengungkapkan tumor di lobus frontal, misalnya, atau bukti demensia frontotemporal, itu bisa menyuntikkan cukup keraguan untuk mempersulit pengadilan untuk sampai pada vonis bersalah (seperti yang terjadi pada atrofi otak selama persidangan Hinckley). ). Tapi tes ini mahal.
Beberapa sarjana telah mencoba untuk mengukur seberapa sering ilmu saraf telah digunakan dalam kasus kriminal. Analisis tahun 2015 oleh Denno mengidentifikasi 800 kasus kriminal yang melibatkan ilmu saraf selama periode 20 tahun. Itu juga menemukan peningkatan dalam penggunaan bukti otak dari tahun ke tahun, seperti yang dilakukan oleh studi tahun 2016 oleh Nita Farahany, seorang sarjana hukum dan ahli etika di Duke University.
Hitungan terbaru Farahany, dirinci dalam sebuah artikel tentang neurolaw yang ia tulis bersama dalam Annual Review of Criminology , menemukan lebih dari 2.800 catatan opini hukum antara tahun 2005 dan 2015 di mana para terdakwa kriminal di AS telah menggunakan ilmu saraf – mulai dari catatan medis hingga pengujian neuropsikologis hingga pemindaian otak. – sebagai bagian dari pertahanan mereka. Sekitar 20 persen dari terdakwa yang memberikan bukti ilmu saraf mendapatkan beberapa hasil yang menguntungkan, baik itu tenggat waktu yang lebih murah untuk mengajukan dokumen, sidang baru, atau pembalikan.
meningkatnya penggunaan neuroscence dalam kasus kejahatan.
Meskipun bukti ilmu saraf tidak sering digunakan dalam kasus pidana, ada kecenderungan meningkat, seperti yang ditunjukkan dalam grafik pendapat yudisial AS yang membahas penggunaan ilmu saraf oleh terdakwa.
Tetapi bahkan studi terbaik seperti ini hanya mencakup kasus yang dilaporkan, yang mewakili “sebagian kecil”, percobaan, kata Owen Jones, seorang sarjana hukum dan ilmu biologi di Vanderbilt University. (Jones juga mengarahkan MacArthur Foundation Research Network on Law and Neuroscience, yang bermitra dengan ahli saraf dan sarjana hukum untuk melakukan penelitian neurolaw dan membantu sistem hukum menavigasi sains.) Sebagian besar kasus, katanya, menghasilkan kesepakatan pembelaan atau penyelesaian dan tidak pernah berhasil. untuk diadili, dan tidak ada cara yang layak untuk melacak bagaimana ilmu saraf digunakan dalam kasus tersebut.
Ilmu keadaan pikiran
Bahkan ketika beberapa pengacara telah memperkenalkan ilmu saraf ke dalam proses hukum, para peneliti mencoba membantu sistem hukum memisahkan gandum dari sekam, melalui eksperimen pemindaian otak dan analisis hukum. Ini membantu mengidentifikasi di mana dan bagaimana ilmu saraf dapat dan tidak dapat membantu. Pekerjaan itu bertahap, tetapi terus maju.
Satu tim jaringan MacArthur di Stanford, dipimpin oleh ahli saraf Anthony Wagner, telah mencari cara untuk menggunakan pembelajaran mesin (suatu bentuk kecerdasan buatan) untuk menganalisis pemindaian fMRI untuk mengidentifikasi ketika seseorang melihat foto yang mereka kenali sebagai dari kehidupan mereka sendiri. Subjek uji ditempatkan dalam pemindai dan diperlihatkan serangkaian gambar, beberapa dikumpulkan dari kamera yang mereka kenakan di leher mereka sendiri, yang lain dikumpulkan dari kamera yang dikenakan oleh orang lain.
Melacak perubahan oksigenasi untuk mengikuti pola aliran darah proksi di mana neuron bekerja lebih sering algoritme pembelajaran mesin tim mengidentifikasi dengan tepat apakah subjek melihat gambar dari kehidupan mereka sendiri, atau kehidupan orang lain, lebih dari 90 persen dari waktu. .
“Ini adalah bukti konsep, pada tahap ini, tetapi secara teori ini adalah biomarker pengakuan,” kata Jones. “Anda dapat membayangkan hal itu dapat memiliki banyak implikasi hukum yang berbeda” seperti suatu hari membantu menilai keakuratan dan keandalan memori saksi mata.
Peneliti lain menggunakan fMRI untuk mencoba mengidentifikasi perbedaan di otak antara keadaan pikiran yang tahu dan keadaan pikiran yang sembrono, konsep hukum penting yang dapat memiliki efek kuat pada beratnya hukuman pidana.
diagram batang yang menunjukkan jumlah kasus yang melibatkan di Inggris.
Pembelaan kriminal yang mengutip ilmu saraf kemungkinan besar dalam kasus pembunuhan tingkat pertama tetapi tidak terbatas pada kategori kejahatan ini, seperti yang ditunjukkan dalam grafik opini yudisial AS ini dari tahun 2005 hingga 2015. (Kasus pembunuhan besar adalah kasus pembunuhan tingkat pertama dengan keadaan khusus yang membuat pelaku layak untuk hukuman mati.)
Untuk mengeksplorasi pertanyaan tersebut, Gideon Yaffe dari Yale Law School, ahli saraf Read Montague dari Virginia Tech dan rekannya menggunakan fMRI untuk memindai otak para peserta studi saat mereka mempertimbangkan apakah akan membawa koper melalui pos pemeriksaan. Semua diberi tahu – dengan berbagai tingkat kepastian – bahwa kasus tersebut mungkin berisi barang selundupan. Mereka yang diberi tahu bahwa ada kepastian 100 persen bahwa mereka membawa barang selundupan dianggap dalam keadaan sadar; mereka yang diberi tingkat kepastian yang lebih rendah diklasifikasikan sebagai dalam definisi undang-undang tentang keadaan pikiran yang sembrono. Dengan menggunakan algoritme pembelajaran mesin untuk membaca pindaian fMRI, para ilmuwan dapat dengan andal membedakan kedua kondisi tersebut.
Ahli saraf juga berharap untuk lebih memahami korelasi biologis residivisme – Kiehl, misalnya, telah menganalisis ribuan pemindaian fMRI dan MRI struktural narapidana di penjara dengan keamanan tinggi di AS untuk mengetahui apakah otak orang yang melakukan atau ditangkap. karena kejahatan baru terlihat berbeda dari otak orang yang tidak. Memahami kemungkinan pelaku melakukan kejahatan baru di masa depan sangat penting untuk keberhasilan rehabilitasi narapidana, katanya.
Yang lain mempelajari konsep usia mental. Sebuah tim yang dipimpin oleh ahli saraf Yale dan Weill Cornell Medical College BJ Casey menggunakan fMRI untuk melihat apakah, dalam situasi yang berbeda, otak orang dewasa muda berfungsi lebih seperti otak anak di bawah umur atau lebih seperti otak orang dewasa yang lebih tua – dan menemukan bahwa itu sering bergantung pada emosi. negara. Wawasan yang lebih besar tentang proses pematangan otak dapat memiliki relevansi untuk reformasi peradilan remaja, kata para sarjana neurolaw, dan untuk bagaimana kita memperlakukan orang dewasa muda, yang berada dalam masa transisi.
Juri masih keluar
Masih harus dilihat apakah semua penelitian ini akan menghasilkan hasil yang dapat ditindaklanjuti. Pada tahun 2018, Hoffman, yang telah menjadi pemimpin dalam penelitian neurolaw, menulis makalah yang membahas potensi terobosan dan membaginya menjadi tiga kategori: jangka pendek, jangka panjang, dan “tidak pernah terjadi”. Dia memperkirakan bahwa ahli saraf kemungkinan akan meningkatkan alat yang ada untuk deteksi nyeri kronis dalam waktu dekat, dan dalam 10 hingga 50 tahun ke depan dia yakin mereka akan dapat mendeteksi ingatan dan kebohongan, dan untuk menentukan kematangan otak.
Tetapi ilmu otak tidak akan pernah mendapatkan pemahaman penuh tentang kecanduan, sarannya, atau memimpin pengadilan untuk meninggalkan gagasan tanggung jawab atau kehendak bebas (prospek yang membuat banyak filsuf dan sarjana hukum berhenti).
Kegilaan memiliki definisi hukum yang tepat yang berakar pada kasus hukum terkenal di Inggris abad kesembilan belas. Pada tahun 1843,
Daniel McNaughton menembak dan membunuh sekretaris perdana menteri Inggris tetapi dibebaskan dengan alasan kegilaan. Inggris, serta setengah dari negara bagian AS, mengikuti aturan McNaughton. (KOLEKSI SELAMAT DATANG / CC BY)
Banyak yang menyadari bahwa tidak peduli seberapa baik ahli saraf dalam mengungkap hubungan antara biologi otak dan perilaku manusia, menerapkan bukti ilmu saraf pada hukum akan selalu rumit. Satu kekhawatiran adalah bahwa studi otak yang diperintahkan setelah fakta mungkin tidak menjelaskan motivasi dan perilaku terdakwa pada saat kejahatan dilakukan — yang penting di pengadilan. Kekhawatiran lain adalah bahwa penelitian tentang cara kerja otak rata-rata tidak selalu memberikan informasi yang dapat dipercaya tentang cara kerja otak individu tertentu.
“Pertanyaan paling penting adalah apakah bukti itu relevan secara hukum. Artinya, apakah itu membantu menjawab pertanyaan hukum yang tepat?” kata Stephen J. Morse, sarjana hukum dan psikiatri di University of Pennsylvania. Dia berada di kamp yang percaya bahwa ilmu saraf tidak akan pernah merevolusi hukum, karena “tindakan berbicara lebih keras daripada gambar,” dan bahwa dalam pengaturan hukum, “jika ada pemisahan antara apa yang ditunjukkan oleh ilmu saraf dan apa yang ditunjukkan oleh perilaku, Anda ‘ kita harus memercayai perilaku itu.” Dia khawatir tentang prospek “neurohype”, dan pengacara yang melebih-lebihkan bukti ilmiah.
Beberapa orang mengatakan bahwa ilmu saraf tidak akan mengubah masalah mendasar yang menjadi perhatian hukum – “pertanyaan besar yang telah kita tanyakan satu sama lain selama 2.000 tahun,” seperti yang dikatakan Hoffman – pertanyaan tentang sifat tanggung jawab manusia, atau tujuan hukuman.
Namun dalam kehidupan sehari-hari di ruang sidang, gambaran besar seperti itu, kekhawatiran filosofis mungkin tidak penting, kata Kiehl.
“Jika ada dua atau tiga makalah yang mendukung bahwa bukti tersebut memiliki dasar ilmiah yang kuat, diterbitkan dalam jurnal yang bagus, oleh akademisi terkemuka, maka pengacara akan ingin menggunakannya.”
