Alam semesta Ini tahu yang benar dan yang salah Loh..!
Seorang pendukung panpsikisme berpendapat bahwa kebenaran moral melekat dalam kesadaran.
JAKARTA, GESAHKITA COM—–Sebagian besar dari kita, seringkali, berpikir dan bertindak seolah-olah ada fakta tentang baik dan buruk, benar dan salah. Kita pikir perilaku predator Jeffrey Epstein menjijikkan, dan tindakan politik Mahatma Gandhi mengagumkan.
Selain itu, kita umumnya tidak menganggap fakta-fakta ini hanya sebagai catatan preferensi subjektif kita atau norma budaya. Kebetulan kita suka menonton Doctor Who , tetapi jika itu bukan secangkir teh Anda, tidak masalah bagi kita.
Tetapi jika menurut Anda perilaku Epstein cukup keren, menurut yang lain ada yang salah secara objektif dengan preferensi Anda. Dan sejauh masyarakat kita menjadi lebih menentang kekerasan dan penindasan dalam hal-hal tertentu, kita cenderung berpikir bahwa ini bukan hanya perubahan norma kita tetapi perubahan norma yang lebih baik .
Beberapa filsuf menyangkal bahwa ada fakta tentang nilai. kita pernah menjadi salah satu dari mereka. Tapi kita mulai menghargai bagaimana klaim tentang nilai objektif menyusup ke setiap aspek pemikiran dan tindakan rasional, dan karena itu saya tidak lagi menganggap penyangkalan nilai objektif sebagai posisi yang berkelanjutan secara rasional.
Pertimbangkan klaim nilai yang kita buat sehubungan dengan bukti. Kita mengatakan bahwa keyakinan harus dibentuk oleh bukti dan argumen rasional. Ini sendiri merupakan klaim nilai objektif; kita mengatakan bahwa seseorang yang mengabaikan bukti gagal untuk bertindak sebagaimana mestinya.
Memang, tindakan percaya melibatkan mengambil diri Anda untuk memiliki alasan yang baik untuk keyakinan tersebut. Karena itu, para filsuf yang menentang nilai objektif, seperti Bart Streumer dari Universitas Groningen, tidak dapat secara konsisten mempercayai pandangan mereka sendiri.
Seperti yang diakui Streumer, jika dia memercayai pandangannya sendiri, dia akan percaya ada hal-hal seperti alasan baik dan buruk untuk percaya, yang justru disangkal oleh pandangannya. Dengan kata lain, keterlibatan dengan argumen rasional dan bukti mengandaikan fakta tentang nilai.
Untuk alasan ini dan lainnya, kita percaya bahwa kita perlu mengambil realitas nilai objektif sebagai titik data dasar yang perlu diakomodasi oleh teori realitas keseluruhan. Tapi bagaimana mungkin ada fakta tentang nilai? Apa yang menentukan bahwa kebaikan itu baik sebagai lawan dari keburukan, atau bahwa menyiksa untuk bersenang-senang itu buruk sebagai lawan dari kebaikan? Ini adalah pencarian filosofis untuk landasan kebenaran moral.
Untuk beberapa waktu sekarang kita telah mengartikulasikan dan mempertahankan panpsikisme : pandangan bahwa kesadaran menyelimuti alam semesta dan merupakan ciri fundamentalnya. Kita mempertahankan pandangan ini dengan alasan bahwa pandangan ini menawarkan solusi terbaik untuk masalah kesadaran yang sulit.
Panpsikisme juga menawarkan solusi untuk masalah yang lebih sulit tentang bagaimana mendasarkan kebenaran objektif tentang nilai.
Dilema Platonis
Para filsuf yang mencari dasar kebenaran moral menghadapi dilema: Haruskah kita mencari dasar moralitas di alam supernatural, atau di dunia kontingen ruang dan waktu? Filsuf Yunani kuno Plato mengambil pilihan pertama, mendalilkan “Yang Baik”atau kebaikan itu sendiri sebagai entitas di luar ruang dan waktu.
Platonisme tentang etika masih menjadi pilihan yang populer, tetapi para pendukungnya menghadapi masalah mendalam yang berkaitan dengan pengetahuan moral. Bagaimana kita makhluk dalam ruang dan waktu dapat mengakses entitas moral yang transenden dan memperoleh pengetahuan moral? Plato berpikir sebelum kelahiran kita tinggal di dunia “Bentuk”, bersama dengan angka, universal, dan kebaikan itu sendiri. Alangkah baiknya tidak perlu bersusah payah untuk menjelaskan pengetahuan moral kita.
Jika menurut Anda perilaku Jeffrey Epstein keren, menurut semua ada yang salah secara objektif dengan preferensi Anda.
Murid Plato, Aristoteles, mencoba membawa Platonisme ke bumi, dan mendasarkan nilai moral pada sifat dasar organisme. Aristoteles percaya bahwa organisme pada dasarnya memiliki tujuan yang diarahkan, atau sifat teleologis, dan ini mendasari apa yang secara objektif baik atau buruk bagi organisme. Pendekatan etika Aristotelian juga masih populer.
Tetapi masalah bagi neo-Aristoteles, atau memang siapa pun yang mencoba mendasarkan kebenaran moral di alam, adalah bahwa kebenaran moral, seperti kebenaran matematika, pasti benar., yang berarti bahwa mereka tidak mungkin salah.
Tidak peduli bagaimana alam semesta berubah, dua tambah dua akan sama dengan empat dan itu salah untuk menyiksa orang untuk bersenang-senang. Kami tidak dapat menjelaskan kebenaran yang diperlukan dalam hal hal-hal yang bisa saja berbeda.
Untuk mengambil pandangan Aristoteles: Kita mungkin telah berevolusi untuk memiliki kodrat yang diarahkan pada kekejaman. Dalam skenario kontrafaktual seperti itu, kita akan memiliki landasan moral untuk kekejaman, yang bertentangan dengan keyakinan moral terdalam kita.
Setiap pandangan yang mencoba mendasarkan kebenaran moral pada hal-hal yang mungkin berbeda akan menghadapi masalah yang sama. Akan ada beberapa skenario kontrafaktual di mana dasar dugaan moralitas tidak ada atau mengarahkan kita pada kejahatan daripada kebaikan.
Merefleksikan kesulitan-kesulitan ini memberi kita beberapa kendala yang harus dipenuhi oleh teori moral dasar mana pun. Itu harus dapat menjelaskan pengetahuan kita tentang kebenaran moral dan harus dapat menjelaskan perlunya kebenaran moral.
Pandangan Platonis berjuang dengan yang pertama, pandangan non-Platonis berjuang dengan yang terakhir. Tugas yang saya tetapkan sendiri adalah membangun sebuah teori yang mampu memenuhi kedua batasan ini, dan untuk menghindari dilema yang telah menjangkiti begitu banyak teori moral dasar.
Dua konsepsi realitas
Tantangan-tantangan ini berakar pada konsepsi tentang realitas yang sudah begitu biasa kita alami sehingga kita bahkan tidak menyadari bahwa ada alternatif lain. Saya menyebutnya “pandangan koleksi” dari realitas. Ini adalah pandangan bahwa realitas hanyalah kumpulan dari semua hal yang ada.
Jika Anda menghancurkan setiap hal tertentu yang ada, Anda tidak akan mendapatkan apa-apa. Dalam tampilan koleksi, realitas bukanlah entitas yang berdiri sendiri, itu hanya label yang kami berikan pada koleksi hal-hal yang kebetulan ada.
Ada konsepsi lain tentang realitas yang saya sebut “pandangan wadah”. Ini adalah pandangan bahwa realitas adalah entitas dalam dirinya sendiri; itu wadah dari segala sesuatu yang ada. Maksud saya bukan “mengandung” dalam pengertian spasial, mengingat salah satu hal yang “terkandung” adalah ruang (atau ruangwaktu) itu sendiri. Idenya adalah bahwa segala sesuatu adalah bentuk atau manifestasi dari Realitas itu sendiri. (Saya menggunakan huruf besar pada huruf pertama “Realitas” untuk menunjukkan tampilan kontainer).
Menurut relativitas umum, ruang atau tepatnya ruang waktu merupakan entitas tersendiri, dengan sifat khasnya sendiri. Jika kita singkirkan semua materi, kita masih punya ruangwaktu. Memang, dalam pandangan yang dikenal sebagai “ super-substantivalisme ”, objek material tidak berbeda dari ruangwaktu tetapi lebih identik dengan wilayah ruangwaktu yang masif.
Tampilan wadah agak seperti ini tetapi diterapkan pada Realitas. Dikatakan bahwa jika Anda menghilangkan segala sesuatu yang ada termasuk ruangwaktu Anda masih memiliki Realitas, dan bahwa segala sesuatu yang ada adalah manifestasi dari Realitas.
Beberapa filsuf menyangkal bahwa ada fakta tentang nilai. Kita pernah menjadi salah satu dari mereka.
Analogi yang lebih sederhana adalah hubungan antara patung dan tanah liat yang dibuatnya. Saat Anda melelehkan tanah liat, Anda menghancurkan patung itu tetapi Anda tidak menghancurkan tanah liat tempat patung itu dibuat.
Demikian pula, pada pandangan wadah, jika Anda benar-benar memusnahkan alam semesta fisik mungkin dengan menyatukan semua materi dengan semua antimateri Anda tidak akan menghancurkan Realitas, yang manifestasinya adalah alam semesta.
Analogi ini, seperti yang lainnya, memiliki penerapan yang terbatas. Patung yang berbeda terbuat dari tanah liat yang berbeda; Sebaliknya, pada pandangan wadah, segala sesuatu yang ada, atau bisa, ada adalah manifestasi dari Realitas yang sama.
Bagaimana tampilan wadah membantu mendasarkan kebenaran moral? Jika kita mengikuti Aristoteles dalam mendasarkan kebenaran moral pada sifat manusia yang diarahkan pada tujuan, maka kita gagal menjelaskan perlunya kebenaran moral. Kita mengusulkan agar kita mendasarkan kebenaran moral pada sifat Realitas yang diarahkan pada tujuan itu sendiri.
Kesenangan itu baik dan penderitaan itu buruk karena Realitas pada dasarnya diarahkan pada yang pertama dan menjauh dari yang terakhir. Aristoteles berpendapat bahwa sifat kita sebagai hewan rasional berarti secara objektif baik bagi kita ketika kita bertindak secara rasional dan secara objektif buruk bagi kita ketika kita gagal melakukannya.
Usulan kita adalah bahwa sifat Realitas yang terarah secara inheren mensyaratkan bahwa ia secara objektif baik untuk Realitas ketika ia bermanifestasi sebagai kesenangan dan secara objektif buruk untuk Realitas ketika ia bermanifestasi sebagai rasa sakit. Dan mengingat bahwa segala sesuatu (apakah aktual atau hanya mungkin) adalah manifestasi dari Realitas,
Realitas sebagai kesadaran
Pandangan ini dapat dilihat sebagai jalan tengah antara tradisi Platonis dan Aristoteles. Landasan kebenaran moral adalah imanen di dunia alami. Tetapi Realitas juga transenden, sejauh ia tidak terikat pada manifestasi spesifik apa pun; alam semesta kita hanyalah satu kemungkinan manifestasi dari Realitas. Ini sendiri tidak menjelaskan pengetahuan moral.
Landasan moralitas dibawa lebih dekat kepada kita, tetapi kita masih belum mengetahui bagaimana kita mengetahui tentang sifatnya yang diarahkan pada tujuan melalui intuisi moral. Ginjal saya cukup dekat dengan kita, tetapi intuisi tidak memberi kita wawasan tentang sifatnya.
Di sinilah panpsikisme dapat membantu. Pada bentuk non -panpsikis dari pandangan wadah, Realitas adalah bentuk umum wujud, yang dapat bermanifestasi sebagai entitas mental atau non-mental. Pada versi panpsikis dari pandangan wadah, Realitas dapat dianggap sebagai kesadaran yang murni dan tidak terdiferensiasi, sedangkan manifestasi khusus dari Realitas adalah bentuk khusus dari kesadaran yang murni dan tidak terdiferensiasi itu.
Berlanggananlah untuk kisah-kisah yang berlawanan dengan intuisi, mengejutkan, dan berdampak yang dikirim ke kotak masuk Anda setiap hari Kamis
Fakta belaka bahwa saya adalah manifestasi dari Realitas tidak berarti saya memiliki akses kognitif ke sifat esensial dari Realitas. Tetapi jika Realitas itu sendiri merupakan bentuk kesadaran yang sangat umum, dan kesadaran saya adalah bentuk khusus dari bentuk umum kesadaran itu, maka Realitas hadir dalam kesadaran saya. Ini memungkinkan kita untuk mulai memahami bagaimana saya dapat memiliki akses intuitif ke sifat Realitas yang diarahkan pada tujuan.
Dasar teori moralitas telah terkunci dalam tarik tambang abadi. Panpsikisme menawarkan kompromi.
Banyak filsuf berpendapat bahwa subjek yang sadar pasti memiliki kesadaran pra-refleksif tertentu tentang isi kesadarannya: Jika ada sesuatu yang sakit, maka ia sadar akan rasa sakitnya. Kesadaran pra-refleksif ini dikenal sebagai “kenalan”. Jika sifat Realitas yang diarahkan pada tujuan ada dalam setiap pikiran sadar tertentu, maka setiap pikiran sadar mengenal sifat Realitas yang diarahkan pada tujuan.
Bukankah semua organisme yang sadar, termasuk siput dan serangga, memiliki pengetahuan moral? Belum tentu. Kenalan adalah satu hal, pemikiran konseptual adalah hal lain. Sementara semua makhluk sadar berkenalan dengan kesadaran mereka, tidak semua makhluk sadar mampu secara reflektif memperhatikan pengalaman mereka dan membentuk konsep berbasis kenalan tentangnya.
Dalam pembahasannya yang mendetail tentang kenalan, filsuf David Chalmers mengusulkan bahwa makhluk yang mampu membentuk konsep reflektif dari pengalaman mereka diberi jenis pengetahuan khusus berdasarkan kenalan dari pengalaman sadar mereka.
Berdasarkan penjelasan Chalmers, kita dapat mengatakan bahwa makhluk dengan kecanggihan kognitif berpikir bahwa kesenangan itu baikdapat diberikan pengetahuan berbasis kenalan tentang kebenaran proposisi itu, yang berakar pada pengenalan langsung mereka dengan sumber kebenarannya. Penjelasan tentang pengetahuan moral ini sangat cocok dengan teori yang masuk akal tentang pengetahuan kita tentang kesadaran, memberikan penjelasan terpadu tentang pengetahuan moral dan pengalaman.
Jika setiap orang mengenal landasan kebenaran moral, mengapa ada perselisihan moral? Faktanya, ada tingkat kesepakatan lintas budaya yang mencolok mengenai nilai. Secara luas disepakati bahwa (semua hal dianggap sama) kesenangan itu baik dan rasa sakit itu buruk, dan (semua hal dianggap sama) pengetahuan itu baik dan ketidaktahuan itu buruk. Tentu saja, ada juga perbedaan dalam pandangan moral, dan merupakan tantangan bagi setiap penganut nilai objektif untuk menjelaskan hal ini.
Kita tidak dapat sepenuhnya menjawab tantangan ini di sini. Tapi sebagai solusi parsial, saya akan menunjukkan dua perbedaan penting antara pengetahuan berbasis intuisi dalam matematika dan logika dan pengetahuan berbasis intuisi dalam etika.
Pertama, proposisi etika jauh lebih sulit untuk dibingkai dengan presisi daripada kebenaran logika dan matematika. Kedua, berbeda dengan kasus etika dan logika, ada banyak motivasi emosional yang kuat untuk menginginkan klaim moral tertentu menjadi benar terlepas dari apakah itu benar. Kita dapat dengan mudah melihat bagaimana keinginan untuk membalas dendam dapat memotivasi seseorang untuk percaya bahwa balas dendam itu pantas secara moral, atau keinginan untuk kekayaan dapat memotivasi seseorang untuk percaya bahwa ketidaksetaraan dapat dibenarkan, apakah klaim moral ini benar atau tidak.
Tapi apakah itu benar?
Mungkin bagus untuk berpikir bahwa alam semesta memiliki arah moral yang melekat, tetapi apakah kita memiliki bukti bahwa itu benar? Dan jika kita kekurangan bukti yang baik untuk klaim ini, tentu saja menghormati pisau cukur Occam harus menghentikan kita untuk menerimanya? Namun, keberatan ini penuh dengan klaim nilai: Ia mengklaim apa yang “seharusnya” kita percayai dan merujuk pada bukti “baik”. Tantangan itu sendiri mengandaikan realitas nilai.
Selain itu, pisau cukur Occam tidak meminta kita untuk mempercayai teori yang paling sederhana, melainkan mempercayai teori paling sederhana yang konsisten dengan data. Realitas nilai objektif adalah poin data yang tidak dapat dinegosiasikan dan kami berhak membuat postulat apa pun yang diperlukan untuk menjelaskannya.
Tuntutan akan bukti nilai objektif setara dengan meminta bukti bahwa ada dunia luar (yaitu, kita tidak berada dalam Matriks) atau bahwa orang lain memiliki kesadaran (yaitu, istri saya bukan zombie filosofis).
Ini semua adalah hal-hal yang tidak dapat dibuktikan dengan penyelidikan rasional, tetapi harus diandaikan agar penyelidikan rasional dapat berlangsung.
Dalam menghitung data, kita harus mencoba mendalilkan entitas sesedikit mungkin. Masalahnya adalah bahwa kebenaran etis pasti benar, dan Anda tidak dapat menjelaskan kebenaran yang diperlukan tanpa melampaui keadaan kontingen dunia fisik.
Teori-teori dasar moralitas telah terkunci dalam tarik-menarik abadi antara supernaturalisme Plato dan naturalisme lawan-lawannya. Panpsikisme menawarkan kompromi antara faksi-faksi yang bertikai ini: landasan utama dari nilai dan keberadaan yang tidak terkunci di suatu alam surgawi tetapi merupakan media keberadaan itu sendiri.
.
