Beberapa hewan bahkan diberi pengacara sendiri.
JAKARTA, GESAHKITA COM—-Kita semua menganggap niat berasal dari binatang. Baik itu kucing nakal atau anjing “anak baik”, kita sering membicarakan hewan sebagai aktor moral. Manusia memiliki sejarah panjang dan aneh dalam mengadili hewan – dari kasus ayam setan hingga babi pembunuh anak. Ada alasan filosofis yang bagus untuk percaya bahwa hewan dapat berperilaku secara moral.
Jonny Thomson merangkum kisah ini di laman berfikir luas dan gesahkita alihkan bahasa nya.
Bayangkan anda sedang duduk di sofa kaki di atas, gelas di tangan, dan merasa rileks untuk pertama kalinya sepanjang hari. Tiba-tiba, seperti pemangsa hutan, kucing Anda melompat ke atas kotak buku Anda. Dengan angkuh, dia bergerak ke bingkai foto, berhenti untuk melihatmu. Ada sesuatu di matanya. Beberapa niat . Dengan dorongan kecil yang paling tidak berperasaan, dia mencakar foto Anda dari rak dan pecah di tanah. Dia melakukannya dengan sengaja, menurut Anda. Dia selalu melakukan hal-hal seperti itu.
Kita sering mengaitkan niat dengan perilaku hewan, apakah itu kucing yang menentang, anjing nakal, atau kuda liar. Kami mengkonseptualisasikan mereka sebagai agen yang sengaja memilih melakukan ini atau itu. Saat kita menatap mata hewan peliharaan kita atau hewan di kebun binatang, kita melihat kecerdasan melihat ke belakang.
Jadi, pertanyaannya adalah, sejauh mana kita bisa memperlakukan hewan sebagai agen moral yang pantas dihukum atau dipuji (dan bukan hanya sebagai teknik pengkondisian)? Sejauh mana tanggung jawab mereka? Dan mengapa Kolonel Kittens begitu brengsek?
Sapi apakah Anda menemukan terdakwa?
Percaya atau tidak, manusia memiliki sejarah panjang dalam mengadili hewan. Sejak awal abad ke-13, hewan dari segala jenis di seluruh Eropa memenuhi syarat untuk dituntut dengan tindak pidana, menugaskan pengacara, dan diberi hukuman, termasuk hukuman mati. Sejarawan telah mengajukan berbagai penjelasan tentang mengapa orang Eropa abad pertengahan mengadakan uji coba hewan, meskipun satu penjelasan umum menyatakan bahwa Gereja ingin melakukan segala yang mereka bisa untuk menyiarkan rasa kontrol atas hukum, ketertiban, dan keadilan kepada publik.
Di Prancis pada tahun 1386 , seekor babi dieksekusi setelah “menikmati kecenderungan jahat memakan bayi di jalanan”. Seabad kemudian, beberapa tikus diadili karena merusak dan memakan tanaman distrik.
Di Swiss pada tahun 1474, seekor ayam jantan ditugaskan untuk bertelur. Lagi pula, sudah diketahui umum bahwa telur ayam digunakan oleh para penyihir untuk melakukan hal-hal jahat mereka. Pembelaan untuk ayam yang kebingungan ini bertumpu pada fakta bahwa “bertelur adalah tindakan yang tidak disengaja”. Tapi itu tidak baik. Ayam jantan dituduh bersekutu dengan Iblis, dan secara singkat dibakar di tiang pancang (dan, mungkin, ditampilkan sebagai hidangan utama di belakangnya sendiri).
Di Prancis pada tahun 1750, seekor keledai dan seorang pria sama-sama dituduh melakukan kebinatangan . Para saksi bersaksi tentang sifat baik keledai tersebut, dan hewan itu akhirnya dibebaskan. Pria itu tidak.
(Jika saya mengalami hari yang buruk, saya mencoba membayangkan hidup sebagai pengacara Pierre Ducol, yang pada tahun 1545 harus membela koloni kumbang dari tuntutan kemarahan petani anggur lokal. Seperti yang terjadi, 40 tahun kemudian, kumbang diberikan sebidang tanah mereka sendiri untuk selama-lamanya!)
Saat ini, hewan hampir tidak pernah dikenakan proses pidana resmi. ( Hampir tidak pernah: Pada tahun 2004, seekor beruang bernama Katya dijatuhi hukuman 15 tahun penjara karena menganiaya dua orang. Dia dibebaskan pada tahun 2019.) Tetapi haruskah kita benar-benar membiarkan hewan lolos begitu saja ketika mereka melakukan hal-hal yang “buruk”?
Keraguan tertentu
Sangat mudah (dan menyenangkan) untuk mengolok-olok momen-momen aneh dalam sejarah hukum ini, tetapi momen-momen tersebut menimbulkan pertanyaan filosofis yang menarik tentang tanggung jawab moral hewan. Kami akan menghukum seekor anjing, misalnya, karena makan apa yang tidak boleh dimakan atau buang air besar di luar area yang ditentukan (setelah waktu “mereka seharusnya lebih tahu”). Kita sering menganggap hewan memiliki semacam kesalahan, setidaknya setelah menjalani pelatihan tertentu.
Pertanyaannya cukup mudah dijawab untuk kecerdasan tingkat rendah — mulai dari virus hingga kumbang. Meskipun kita sering berbicara tentang hal-hal seperti kanker atau HIV yang “ingin” menyebar, ini sebagian besar adalah antropomorfisme figuratif dan puitis. Tapi ada saatnya metafora menjadi literal. Saat kita menyelam lebih dalam “ke bawah” tangga kecerdasan hewan (atau perasaan), segalanya menjadi lebih kabur.
Filsuf Bertrand Russell menyoroti masalah ini ketika dia menulis: “Saya pernah diyakinkan oleh seorang nelayan bahwa ‘Ikan tidak memiliki akal atau perasaan.’ Saya gagal untuk mengetahui bagaimana dia memperoleh pengetahuan ini… akal sehat mengakui adanya keraguan yang meningkat [tentang pikiran binatang] saat kita turun ke dunia binatang, tetapi sehubungan dengan manusia tidak ada keraguan.”
Niat binatang
Jadi, bagaimana seharusnya kita memahami “agen hewan”? Dari perspektif dasar Darwinian, semua hewan memiliki strategi untuk mencapai tujuan tertentu, seperti kawin atau makan. Mereka memiliki tujuan dalam pikiran, dan mereka menjalankan sarana untuk mencapainya. Namun, “behaviorisme” semacam ini berisiko mengurangi istilah seperti “keyakinan” dan “keinginan” sejauh tidak dapat dikenali dari cara kita memahaminya. Bakteri tidak berniat melakukan sesuatu; itu beroperasi dengan cara yang jauh lebih sistematis dan reaktif. Kami ingin mengatakan bahwa agensi membutuhkan tingkat kerumitan, atau semacam persyaratan minimal dan perlu.
Namun Anda tidak perlu pergi jauh ke kerajaan hewan untuk melihat kedalaman proses mental yang mengejutkan. Darwin, misalnya, terpesona oleh cacing. Dia memperhatikan bagaimana cacing dapat menarik daun, batang, dan materi tanaman ke dalam liangnya, terlepas dari ukurannya. Sumbatnya terlalu sempurna untuk menjadi peluang belaka. Dia menemukan bahwa worm melakukan semacam trial and error pada strategi menarik, akhirnya memilih pendekatan yang disukai.
Dia menulis, “Jika cacing memiliki kekuatan untuk memperoleh beberapa gagasan, betapapun kasarnya, tentang bentuk suatu objek dan liangnya, seperti yang terlihat, mereka layak disebut cerdas; karena mereka dapat bertindak dengan cara seperti seorang pria dalam kondisi yang sama.” Jika manusia adalah ukuran pikiran, dan hewan berperilaku seperti manusia, maka kita harus menganggap mereka semacam pikiran minimal .
Alasan moral
Kita sering menilai manfaat suatu tindakan berdasarkan motivasinya. Jika saya membantu teman karena kebaikan, itu bagus. Jika saya memecahkan jendela karena saya membenci tetangga saya, itu buruk. Tetapi hewan jelas bertindak berdasarkan “alasan moral”. Setelah seharian bekerja keras di kantor, Anda mungkin menemukan diri Anda dalam keadaan bola, terisak-isak dan tampak putus asa. Kemudian, datanglah seekor anjing kecil yang bergoyang-goyang dan penuh harapan untuk datang dan membantu. Anjing Anda akan melompat ke arah Anda, menjilati Anda, dan mencium tangan Anda. Dalam hal ini, anjing bertindak untuk membantu Anda karena “ingin” Anda menjadi lebih baik. Itu bertindak atas dasar kasih sayang – sebuah “alasan moral” yang tidak dapat disangkal.
Seperti yang dikemukakan oleh filsuf Mark Rowlands : “…setidaknya beberapa hewan menunjukkan repertoar perilaku yang luas yang dapat dianggap bermoral dengan benar. Ini termasuk bersikap adil, menunjukkan empati, menunjukkan kepercayaan, dan bertindak secara timbal balik.”
Hewan tidak dapat bertindak “meta-kognitif” – mereka tidak dapat menanyakan apa yang harus atau tidak boleh mereka lakukan dalam situasi tertentu. Sebaliknya, mereka hanya didorong ke sini atau ke sana oleh sentimen. Tapi itu tidak membuat hewan tertentu tidak mampu melakukan hak pilihan moral. Termotivasi oleh alasan moral, dan bertindak berdasarkan sentimen moral, menjadikan Anda seorang aktor moral.
Jonny Thomson mengajar filsafat di Oxford. Dia menjalankan akun populer bernama Mini Philosophy dan buku pertamanya adalah Mini Philosophy: A Small Book of Big Ideas .
