Bahasa Penipuan
Apakah ada yang namanya pendeteksi kebohongan linguistik?
JAKARTA, GESAHKITA COM—Manusia tidak pandai mendeteksi penipuan. Pekerjaan terbaru telah melihat petunjuk verbal yang mungkin membantu menunjukkan seseorang berbohong atau mengatakan yang sebenarnya. Indikator verbal termasuk jeda yang diisi, jumlah kata, dan keragaman kata tampak menjanjikan.
Terlepas dari kecenderungan kita untuk memandang politisi modern dengan skeptisisme, George Santos bahkan mengejutkan orang yang paling keras di antara kita dengan luas dan dalamnya dugaan kebohongannya.
Yang lebih mengganggu lagi adalah berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk mengungkap kisah-kisah palsu yang tampaknya dia putar, meskipun banyak dari apa yang dia klaim seharusnya relatif mudah untuk diverifikasi, seperti riwayat sekolah dan pekerjaannya.
Tetapi kecenderungan kita untuk mempercayai apa yang dikatakan pembicara terikat pada aturan dasar yang membimbing kita untuk menjadi pembicara yang kooperatif, dengan sebagian besar dari kita berasumsi bahwa kerja sama tersebut termasuk mengatakan kebenaran.
Sayangnya, kecenderungan ini membuat kita cukup buruk dalam merasakan ketika seseorang sedang berbohong. Penelitian menunjukkan bahwa kinerja manusia hanya sedikit lebih baik daripada peluang dalam mendeteksi penipuan , bahkan dengan pelatihan. Dan Santos mungkin menjadi bukti nyata dari kecenderungan kita untuk mempercayai kata-kata pembicara dan kegagalan kita untuk peka terhadap indikator perilaku bahwa seseorang sedang berbohong.
Tetapi fakta bahwa kita tidak dapat mengenalinya ketika seseorang berbohong tidak berarti mereka tidak meninggalkan petunjuk tentang ketidakjujuran mereka.
Dalam nada itu, para peneliti telah mencoba untuk menentukan apakah pembohong atau pengungkap kebenaran memiliki “informasi” linguistik tertentu. Bisakah mempelajari penggunaan bahasa mengungkapkan apakah seseorang sedang menipu?
Um-kebenaran
Cukup banyak penelitian psikolinguistik yang meneliti bagaimana mengisi jeda, ums dan uhs yang muncul dalam ucapan kita, dipicu oleh beban kognitif atau proses pengambilan saat kita menyusun kalimat atau mencari kata. Tetapi beberapa penelitian psikologis menunjukkan bahwa mereka juga bisa menjadi tanda kejujuran pembicara.
Orang-orang cenderung menggunakan jeda yang terisi saat mereka mendeskripsikan sesuatu yang baru atau memilih di antara kata-kata kosakata yang bersaing atau membuat kalimat baru, semua hal yang kita lakukan saat melakukan percakapan spontan dengan seseorang. Namun, ketika orang berlatih atau mempraktekkan apa yang mereka rencanakan untuk dikatakan, mereka biasanya menghasilkan lebih sedikit um dan uh .
Jadi, jika kita menganggap pembohong telah melatih kebohongan sebelum mengatakannya, kita akan melihat lebih sedikit jeda yang terisi. Sebaliknya, ucapan yang tidak terlatih harus memiliki lebih banyak. Karena jeda yang diisi juga sering dianggap menunjukkan seseorang kurang yakin dengan apa yang mereka katakan, pembohong mungkin juga mencoba untuk menghambat ums dan uhs sehingga mereka tidak terlihat ragu-ragu dengan apa yang mereka klaim.
Di sisi lain, beban kognitif yang lebih besar karena harus lebih memantau respons seseorang ketika berbohong untuk memastikan sesuatu yang tidak konsisten tidak keluar dapat mendorong penggunaan jeda yang lebih banyak.
Meskipun sejumlah penelitian telah melaporkan hubungan yang signifikan antara penggunaan jeda yang diisi dan pengungkapan kebenaran, mereka belum konsisten dengan arah temuan, dengan beberapa penelitian menemukan bahwa pembohong menggunakan lebih sedikit jeda yang diisi dan yang lain menemukan bahwa mereka menggunakan lebih banyak.
Sebagian besar ketidakkonsistenan ini tampaknya terkait dengan apa yang dianggap sebagai jeda yang diisi (beberapa kata pengisi grup seperti ‘suka’ dengan jeda yang diisi) dan kebohongan seperti apa yang dikatakan (kebohongan spontan yang membutuhkan lebih banyak pemrosesan kognitif atau kebohongan prefabrikasi yang dilatih).
Secara keseluruhan, dan jika dipersempit menjadi penggunaan um secara eksklusif, tampaknya pembicara menggunakan lebih sedikit jeda saat berbohong dibandingkan saat mengatakan yang sebenarnya. Agaknya, setelah mempraktekkan kebohongan sebelum Anda mengatakannya membuat Anda cenderung tidak menghasilkan tanda-tanda keragu-raguan.
Perbedaan dalam tingkat um , bagaimanapun, seringkali sangat halus dan bukan isyarat yang sangat dapat diandalkan untuk penipuan itu sendiri.
Perhatikan apa yang Anda katakan
Penelitian tentang bahasa yang menipu juga melihat jumlah kata dan jenis kata sebagai indikator penipuan. Asumsinya adalah karena berbohong tidak bergantung pada pengkodean yang kaya dari pengalaman aktual, kebohongan akan menjadi kurang spesifik dan kurang deskriptif.
Selain itu, karena pembohong berusaha menyembunyikan ketidakjujuran mereka, mereka cenderung kurang detail dan tidak bertele-tele. Singkatnya, mengatakan lebih sedikit memungkinkan seseorang mendapatkan lebih banyak. Dalam meta-analisis studi yang mengamati korelasi penipuan, temuan umum adalah bahwa pembohong menggunakan lebih sedikit kata daripada pencerita kebenaran.
Namun tampaknya pembohong tidak hanya menggunakan lebih sedikit kata secara keseluruhan, mereka juga menggunakan lebih sedikit keragaman dalam hal mana yang mereka pilih.
Dengan kata lain, mereka yang mengatakan kebenaran menunjukkan lebih banyak konten kata yang beragam daripada mereka yang mengatakan kebohongan, sebuah temuan yang telah dihipotesiskan terkait dengan beban memori kerja dan peningkatan beban kognitif saat berbohong, karena Anda secara bersamaan harus membangun kebohongan dan menutupi kebenaran.
Penelitian juga mengamati variasi penggunaan kata-kata yang menyatakan kepastian (atau kebalikannya, ketidakpastian). Kata-kata seperti “selalu”, “mutlak”, atau “tidak pernah” lebih berkomitmen dan pasti daripada kata-kata yang mengungkapkan keraguan seperti “mungkin” atau “mungkin”.
Meskipun tampaknya pembohong cenderung tidak menggunakan bahasa yang kuat ketika apa yang mereka katakan salah, temuan pada pilihan kata malah menunjukkan bahwa pembohong cenderung menyukai bahasa yang lebih pasti, mungkin agar mereka terlihat lebih kredibel.
Sebuah meta-analisis baru-baru ini juga menunjukkan bahwa para pencerita kebenaran cenderung memasukkan lebih banyak rincian yang dapat diverifikasi daripada yang dilakukan oleh para pembohong (misalnya, seperti berada di suatu tempat dengan saksi daripada sendirian di rumah), karena rincian yang dapat diperiksa kebenarannya menempatkan para pembohong dalam risiko penipuan. sedang ditemukan.
Namun, tidak selalu mungkin bagi pembohong untuk menghindari membuat pernyataan yang dapat diverifikasi dan Santos tampaknya mempelajari ini dengan cara yang sulit ketika jurnalis menggali latar belakangnya, menemukan bahwa iblis pasti ada dalam perinciannya.
Perbatasan berikutnya?
Meskipun penelitian tentang isyarat penipuan linguistik telah menemukan beberapa fitur yang tampaknya berkorelasi dengan penipuan, sebagian besar tidak kentara dan hasil pada fitur individu belum cukup konsisten untuk membuat deteksi kebohongan yang andal, setidaknya oleh manusia.
Namun, program pendeteksian berbantuan komputer adalah sesuatu yang telah dikembangkan secara luas, mengandalkan banyak isyarat daripada satu individu yang terisolasi, dengan tingkat deteksi dalam kisaran 67% hingga 74%, dibandingkan dengan manusia yang cenderung hanya menunjukkan sekitar 52% hingga Tingkat akurasi 54%.
Tampaknya kecenderungan kita yang sangat manusiawi untuk memahami dan menafsirkan perilaku dan motivasi orang lain menghalangi kita saat menilai kebenaran, dan komputer, setidaknya untuk saat ini, tampaknya tidak memiliki masalah itu.
Tetapi apakah mereka akan membantu membongkar kebohongan yang diduga diceritakan oleh George Santos? Tidak lebih dari sedikit penyelidikan kuno ke latar belakangnya—masih merupakan metode pendeteksi kebohongan yang paling andal.
Referensi
Arciuli, J., Mallard, D., dan Villar, G. (2010). “Um, saya tahu Anda berbohong”: Penanda linguistik penipuan versus pengungkapan kebenaran dalam ucapan. Psikolinguistik Terapan , 31 (3), 397–411.
Obligasi, C., & DePaulo, BM (2006). Akurasi penilaian penipuan. Tinjauan Psikologi Kepribadian dan Sosial , 10, 214–234.
Hauch, Valerie, Iris Blandón-Gitlin, Jaume Masip, and Siegfried L. Sporer. (2014) Apakah Komputer Pendeteksi Kebohongan yang Efektif? Sebuah Meta-Analisis Isyarat Linguistik untuk Penipuan. Ulasan Psikologi Kepribadian dan Sosial , 19:4, 307-342.
Fuller, Biros, DP, & Wilson, RL (2009). Pendukung keputusan untuk menentukan kebenaran melalui isyarat berbasis linguistik. Sistem Pendukung Keputusan , 46 (3), 695–703.
Verschuere, B., Bogaard, G., dan Meijer, E. (2020). Membedakan pernyataan yang menipu dari yang benar menggunakan pendekatan yang dapat diverifikasi: Sebuah meta-analisis. Aplikasi Cogn. Psikol. 35, 374–384.
Valerie Fridland, Ph.D., adalah profesor linguistik di University of Nevada, Reno, dan penulis Like, Literally, Dude: Arguing for the Good and Bad English.
