Mengapa Anda harus bersikap logis dan ilmiah untuk menjadi orang baik
Semakin banyak Anda tahu, semakin baik Anda dapat bertindak.
JAKARTA, GESAHKITA COM—-
Menjadi “ilmiah” berbeda dengan menjadi seorang ilmuwan. Seorang ilmuwan hanyalah seseorang yang melakukan sains, tetapi berperilaku secara ilmiah berarti meyakini bahwa sains adalah satu-satunya cara untuk mengetahui atau bahkan menjalani hidup.
Dikutip gesahkita dari laman berbahasa asing Big Think yang telah berbincang dengan filsuf dan ahli biologi Massimo Pigliucci tentang bagaimana saintisme secara akurat menggambarkan dunia tetapi gagal menjadi panduan lengkap untuk hidup sebuah area di mana etika dan filsafat sangat penting.
Kita membutuhkan prinsip-prinsip etika, penalaran logis, dan literasi ilmiah untuk membuat keputusan moral yang tepat dan menjalani kehidupan yang sejahtera.
Jonny Thomson yang merupakan salah satu kolumnis di tersebut mengawali paparannya ini. Simak lebih lanjut dibawah ini.
Di gedung-gedung kuno yang tertutup, para akademisi berada di tengah-tengah peperangan. Selalu ada semacam peperangan yang terjadi di universitas-universitas. Pada Abad Pertengahan Eropa, peperangan terjadi antara kaum ortodoks dan kaum bid’ah. Pada Abad Pencerahan, peperangan terjadi antara kaum rasionalis dan kaum empirisis.
Namun saat ini, salah satu garis pertempuran yang paling tajam adalah antara kaum scientistic dan kaum lainnya.
Menjadi “ilmiah” berbeda dengan menjadi seorang ilmuwan. Seorang ilmuwan hanyalah seseorang yang melakukan sains, tetapi berperilaku secara ilmiah berarti meyakini bahwa sains adalah satu-satunya cara untuk mengetahui.
Pada titik ekstremnya, ia meyakini bahwa sains adalah satu-satunya cara hidup. Jadi, tembakan yang memulai perang saat ini adalah pertanyaan: Apa yang tersisa bagi non-sains untuk benar-benar memberi tahu kita tentang dunia? Saat ini, sains telah mendorong kabut pengetahuan semakin jauh. Kita tahu tentang gaya fundamental dan dunia kuantum.
Kita tahu tentang neurotransmitter dan epigenetika. Kita semakin dekat dengan “teori segalanya” yang hebat. Jadi, apa yang harus dilakukan para filsuf, sosiolog, psikoanalis, dan lulusan seni?
Meskipun sains tidak diragukan lagi lebih maju, perdebatannya lebih tua dari yang kita duga. Perdebatan antara kaum scientistic dan kaum lainnya ini sudah ada sejak zaman kuno. Untuk mengetahui lebih lanjut, saya berbicara dengan filsuf dan ahli biologi Massimo Pigliucci, penulis Beyond Stoicism: A Guide to the Good Life with Stoics, Skeptics, Epicureans, and Other Ancient Philosophers . Sebagai akademisi yang memiliki salah satu sisi, ia sangat tepat untuk menjelaskan topik ini.
Sains adalah yang terbaik
Ada dua pertanyaan yang perlu kita bahas. Yang pertama adalah apakah sains adalah cara terbaik, atau bahkan satu-satunya, untuk mengetahui. Dan yang kedua adalah: Apa lagi yang bisa dilakukan oleh non-ilmuwan? Berikut ini yang dikatakan Pigliucci tentang yang pertama:
“Jadi, jika kita berbicara tentang mengetahui hal-hal tentang dunia sebagaimana adanya, maka ya, sains adalah satu-satunya cara untuk mengetahuinya. Tidak ada cara lain untuk menghindarinya. Atau, setidaknya, itu adalah cara terbaik yang telah kita temukan. Anda tahu, apa saja alternatifnya?
Intuisi? Nah, intuisi hanyalah pemrosesan informasi bawah sadar oleh otak Anda. Terkadang benar, terkadang tidak. Bagaimana saya tahu apakah itu benar? Saya memeriksanya. Namun begitu Anda beralih dari intuisi sederhana ke “Coba saya lihat,” Anda sedang melakukan sains.
Filsafat? Filsafat bukanlah ilmu yang mempelajari hal-hal tentang dunia; melainkan ilmu yang mempelajari pemahaman gambaran besar. Filsafat adalah ilmu yang mempelajari jawaban atas pertanyaan tentang makna, tetapi bukan ilmu yang mempelajari hal-hal baru tentang dunia.
Agama? Baiklah, semoga berhasil. Anda tahu, saat sekumpulan kepercayaan agama memberi kita sesuatu yang setara dengan, entahlah, fisika fundamental atau biologi evolusi, maka saya akan memperhatikannya. Namun, keduanya tidak mendekati itu.
Mistisisme? Ide yang sama. Maksud saya, di sana Anda memiliki banyak gagasan samar yang tidak terlalu berguna.
Jadi, dalam hal itu, ya, saya pikir sains, pada kenyataannya, adalah satu-satunya cara atau sejauh ini cara terbaik untuk memahami dunia. Namun, memahami dunia bukanlah satu-satunya hal.”
Nilai-nilai yang dipandu secara empiris
Ada masalah dalam filsafat yang tidak pernah benar-benar hilang, yang disebut “kekeliruan naturalistik.” Masalahnya adalah bahwa tidak peduli berapa banyak fakta tentang dunia yang kita sajikan, kita tidak akan pernah bisa memperoleh “seharusnya,” atau pernyataan moral. Jika Anda berkata, “Hal ini menyebabkan rasa sakit,” maka Anda tetap perlu memberi tahu saya mengapa menyebabkan rasa sakit itu buruk.
Bagi Pigliucci, di sinilah filsafat muncul.
“Ada model etika yang disebut ‘etika naturalistik’ di zaman modern yang lazim di Yunani dan Roma kuno. Semua aliran etika kebajikan Stoisisme, Skeptisisme, Aristotelianisme, Platonisme pada dasarnya menganut model ini. Dan model ini, dalam arti luas dari istilah tersebut, hanyalah studi tentang cara menjalani kehidupan yang baik. Jadi, etika sebenarnya adalah cara berfilsafat yang didasarkan pada pengalaman empiris, yaitu jika Anda tidak memahami apa itu manusia atau apa sifat manusia atau bagaimana kita bekerja, lalu atas dasar apa Anda akan melakukan etika?
Saya akan memberi Anda sebuah contoh. Sains memberi tahu Anda bahwa penyiksaan tidak mengarah pada kemajuan manusia. Manusia tidak menikmati penyiksaan, tidak hanya dalam arti fisik yang nyata tetapi juga dalam arti psikologis yang lebih luas, karena mereka kemudian mengembangkan segala macam gejala gangguan pascatrauma. Jadi, seluruh cara Anda bertindak akan dirusak. Sekarang, tentu saja, Anda tidak memerlukan sains untuk memberi tahu Anda hal ini. Anda hanya perlu menjadi pengamat yang wajar terhadap sifat manusia. Tetapi itulah yang saya maksud.
Fakta-fakta seperti ‘manusia tidak menikmati penyiksaan’ mengarah pada kesimpulan bahwa, oleh karena itu, penyiksaan tidak boleh diizinkan dalam masyarakat modern karena tidak meningkatkan kemajuan manusia.”
Cara bertindak dengan benar
Sains adalah alat terbaik yang kita miliki untuk memahami dunia, dan kita perlu memahami dunia untuk berperilaku secara moral setidaknya dalam pengertian etika naturalistik Yunani kuno. Namun, ada alasan lain mengapa sains dan logika membuat kita menjadi orang yang lebih baik — dan itu ada hubungannya dengan pengambilan keputusan.
“Kembali pada abad ke-19, seorang matematikawan bernama Clifford menulis makalah terkenal berjudul The Ethics of Belief , di mana ia berpendapat bahwa selalu tidak bermoral untuk mempercayai sesuatu yang tidak memiliki alasan kuat untuk mempercayainya, yang menurut banyak orang sangat aneh. Apa artinya itu? Anda tahu, semua orang mempercayai semua hal yang tidak memiliki alasan khusus. Apakah mereka semua bertindak tidak bermoral? Dan Clifford cukup bersikeras: Ya, mereka tidak bermoral.
Alasannya adalah karena Anda cenderung melakukan kesalahan jika keyakinan Anda tidak didasarkan pada bukti empiris, jadi jika Anda melakukannya dengan sengaja, menurut Clifford, maka itu tidak etis. Ternyata Cicero mengatakan hal yang persis sama.
Cicero berkata Anda tidak boleh mempercayai sesuatu yang tidak memiliki apa yang para filsuf sebut sebagai ‘alasan epistemik yang memadai’. Kaum Stoa berpendapat bahwa jika Anda ingin menjalani kehidupan yang baik, Anda perlu memahami dunia tempat Anda tinggal sebanyak mungkin. Karena jika Anda tidak memahaminya, atau jika Anda salah memahaminya, maka Anda akan membuat keputusan yang buruk, beberapa di antaranya mungkin berakibat fatal.
Jadi, dengan kata lain, Anda harus mempraktikkan sains, seperti yang kita katakan hari ini — bukan sebagai ilmuwan profesional, tentu saja — tetapi Anda harus memiliki pemahaman minimal tentang cara kerja dunia.
Terakhir, Anda juga harus mampu menggunakan logika dan penalaran dengan benar, atau sebenar mungkin, tentang apa yang Anda pikir Anda ketahui, karena meskipun Anda memiliki informasi yang benar secara faktual, jika Anda tidak menalarnya dengan benar, Anda tidak akan menarik kesimpulan yang tepat dari informasi tersebut. Jadi, dalam kasus kaum Stoa dan kaum skeptis akademis, tujuannya sama: Jalani hidup yang layak dijalani — hidup yang baik, hidup yang berkembang. Dan dalam kedua kasus tersebut, mereka berpikir, cara untuk mencapainya adalah dengan memahami dunia dan memikirkannya dengan saksama.”
